設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院家事判決 101年度婚字第164號
原 告 葉金成
被 告 曾玉英
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國78年12月9 日結婚，婚後育有葉誼翔、葉誼彤2 名子女（均已成年），被告於98年之前即時常在外與不同男子飲酒，置家庭於不顧，原告雖未有被告與他人通姦之證據，但身邊耳語不斷，除讓原告顏面盡失，亦影響子女身心發展。
原告於98年5 月中旬得知被告又與一名男性在卡拉OK飲酒作樂，隨即前往找尋被告，然原告被阻擋在外，事後被告竟自行簽妥離婚協議書，要求原告離婚，原告起初希望被告回心轉意而不肯答應，未料被告事後更是變本加厲，原告只好同意離婚，雙方即約定於98年6 月間某日於戶政機關辦理離婚登記，然被告當天並未出現，此後即無法聯絡上被告，被告亦未再返家與原告共同生活，棄原告與子女於不顧，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且已構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。
並聲明：⑴請准原告與被告離婚；
⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；
惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。
又按74年6 月3 日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。
故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。
至於判斷婚姻有難以維持之重大事由，應綜合斟酌婚姻之真締、通常生活經驗、夫妻維持婚姻關係之主觀意願，及客觀相處狀況等一切情狀，已喪失夫妻共同生活之基礎以為斷。
經查：㈠原告主張兩造於78年12月9 日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪認為真正。
㈡又原告主張兩造曾於98年5 月間簽妥離婚協議書，並約定於同年6 月間某日於戶政機關辦理離婚登記，然被告當天並未出現，此後即無法聯絡上被告，被告亦未再返家與原告共同生活等情，業據原告提出兩造簽署之離婚協議書為證，另據證人即兩造之子葉誼翔到庭證稱：「（問：母親現在何處？）母親四、五年前就離家與別的男子同住，母親離家後有用電話與我聯絡，我有告訴母親有離婚事情，但是母親不想要回家。
以前父親有喝酒，有暴力傾向，所以母親不想要跟父親同住。
父親曾經聽到母親住在那裡，但是詳細地址不知道。
（問：母親離家後有無再回家過？）沒有。」
（見本院101 年9 月13日言詞辯論筆錄），可見被告確實離家後未返回與原告共同生活，堪信原告主張之事實為真正。
㈢如前所述，兩造於98年6 月間即曾簽署離婚協議書，事後被告卻失去聯絡，致兩造未辦理離婚登記，但之後被告均未再返家與原告共同生活，迄今已逾3 年，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，亦無回復共同生活之可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告無故離開兩造共同生活處所後即未再返回所致，自應歸責於被告一方，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
又原告依此等規定訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
五、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 曾韻蒔
還沒人留言.. 成為第一個留言者