臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,婚,217,20121113,1

臺灣士林地方法院家事判決
101年度婚字第217號
原 告 張鳳珠 籍設新北市蘆洲區中山二路265巷27號3
樓
住居所詳卷
身分證統一編號：V220541450號
訴訟代理人 駱憶慈律師
被 告 簡清和 住嘉義縣大林鎮大埔美207號
身分證統一編號：Q120889869號
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國101 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之婚姻關係不存在。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按下列事件為甲類事件：一、確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件。

下列事件為乙類事件：二、離婚事件。

第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。

中華民國101 年1 月11日公布、101年6 月1 日施行之家事事件法第3條第1項第1款、第2項第2款及第37條分別定有明文。

次按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。

同法第197條第2項亦有規定。

本件離婚事件於101 年5 月22日繫屬本院，於101 年6 月1 日尚未終結，是本件離婚事件有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，先予敘明。

二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起；

數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，民事訴訟法第572條第1項前段、家事事件法第41條第1項亦定有明文。

本件原告於起訴時，先位請求確認原告與被告間之婚姻關係不存在、備位請求准原告與被告離婚等聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：㈠原告曾於民國77年1 月16日與被告同往戶政事務所辦理結婚登記，惟兩造未曾舉行公開儀式或宴客，僅逕向戶政事務所辦理登記，是戶籍登記上雖註記兩造於77年1 月16日結婚，但兩造並不備96年5 月23日修正生效前之民法第982條第1項所定儀式婚之形式要件，結婚要件即有未備，依修正前民法第988條第1款之規定，應屬無效。

㈡退步言之，縱認原告與被告間之婚姻關係有效，惟兩造於77年間辦理結婚登記後，被告旋失業在家，未再就業，完全未給予原告任何經濟支援，反屢向原告索取金錢，如原告無力提供，即遭被告毆打，且被告有酗酒習性，原告在不堪被告暴力虐待下，於16年前離開被告，獨自北上謀生，雙方已十數年未曾聯繫，且被告長期酗酒與暴力毆打原告之暴行，已致原告長期陷於恐懼，身體及精神均有重創，已達不堪同居之虐待，兩造間之婚姻關係因被告之暴行難以繼續維持，且雙方分居狀態長達16年，可見彼此互信基礎薄弱，已無任何夫妻恩愛情義可言，實無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，是如認原告與被告間之婚姻關係有效，乃備位請求准許兩造離婚。

㈢綜上所述，先位聲明：㈠確認原告與被告間婚姻關係不存在；

㈡訴訟費用由被告負擔。

備位為聲明：㈠請准原告與被告離婚；

㈡訴訟費用由被告負擔等語。

二、被告則以：兩造結婚時係在被告之母病中，所以不敢鋪張，僅於家中置辦2 、3 桌酒席宴請親朋好友，並當場宣布兩造結婚事宜；

且其未曾對原告家暴，也希望原告能回家與其共同生活云云置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參酌。

次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。

又96年5 月4 日修正之民法第982條之規定，自公布後1 年施行。

民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。

再結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。

經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。

96年5 月23日修正公布前民法第982條亦有明文。

本件原告雖主張兩造結婚不具備修正前民法第982條第1項之方式，婚姻應屬無效，惟因兩造已於96年1 月8 日依戶籍法為結婚之登記，有戶籍謄本在卷可稽，依照上開規定，兩造在法律上既推定為已結婚，而形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻兩造之婚姻關係前，兩造間之夫妻關係即繼續存在。

是以兩造間之婚姻關係效力既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之。

從而，本件原告訴請確認兩造間之婚姻無效，藉以除去戶籍上之登記，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

四、查原告主張兩造於77年1 月16日同往戶政事務所辦理結婚登記之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並有新北市蘆洲區戶政事務所101 年8 月14日新北蘆戶字第1014531390號函檢送之結婚登記申請書、結婚證書等件在卷可憑，堪信其為真正。

本件兩造雖依修正前民法第982條第2項之規定推定其已結婚，惟原告既主張兩造未曾舉行結婚之公開儀式，則原告倘能提出反證證明該婚姻確未具備修正前民法第982條第1項之形式要件，縱已為結婚登記，兩造間之婚姻關係依修正前民法第988條第1款規定，仍屬無效。

故本件所應審究者，應係兩造於77年1 月16日是否確曾舉行結婚之公開儀式？經查：㈠按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，修正前民法第982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。

又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言，而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。

如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力（最高法院18年度上字第2072號、20年度上字第452 號、51年度臺上字第551 號判例及84年度臺上字第1689號裁判意旨參照）。

㈢原告主張兩造於77年1 月16日辦理結婚登記，惟實際上並未舉行結婚之公開儀式等情，業據證人即兩造結婚證書上之證婚人、被告之胞兄甲○○到庭證稱：「（問：宴客時，原告有無穿新娘衣服，被告有無穿新郎衣服？）沒有。

（問：宴客當天你的父母有無主持？）沒有，只有堂兄弟姊妹及一些好友。

（問：原告的父母有無參加？）沒有。

（問：在何處宴客？）鄉下的房子。

（問：當天有無布下囍字幔？）沒有。

（問：當天有無當場向親友宣布他們當天結婚？）沒有。

（問：當天吃飯的目的為何？）親友相聚吃一吃而已，慶祝他們結婚的好事。

（問：平常親朋好友會一起相聚吃飯？）有熱鬧、拜拜時會一起吃飯，那天宴客只是單純吃飯……。

（問：請客有無印囍帖通知親友？）沒有。

（問：當天兩造有無一起向親友敬酒？）當天只聊聊天，沒有敬酒。

（問：賴敏旺與你們何關係？）當初開計程車認識的，他當天沒來參加喜宴。

（問：賴敏旺是否未到場見證兩造結婚儀式？）是的。」

（見本院101 年9 月24日言詞辯論筆錄）等語綦詳。

惟結婚之公開儀式必須使不特定多數人得以共見共聞，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，本件依證人甲○○所述，可知當日除在家中置辦酒席3 桌請客外，並無任何儀式，足見此僅係一般親友聚會，在客觀上無從使不特定人得以見聞並認識係在舉行結婚儀式，未具結婚公開儀式之外表，堪認兩造確未於77年1 月16日舉行結婚之公開儀式。

是被告僅憑兩造當日在家中席開3桌，宴請親朋好友，據以主張兩造結婚已備公開儀式云云，洵無可採。

㈣綜上所述，兩造雖書立結婚證書並辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩造既未於77年1 月16日舉行結婚之公開儀式，其婚姻顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前民法第988條第1款規定，自屬無效。

從而，原告訴請確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。

又原告依此訴請確認婚姻關係不存在既經准許，則其另備位請求依同法第1052條第1項第3款訴請准原告與被告離婚之聲明離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。

五、本件原告訴請確認兩造間之婚姻關係不存在，雖有理由，惟兩造本可互換地位訴請，是被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由兩造共同負擔，始為公允。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
家事庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 陳雪麗