臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,婚,235,20121108,1

臺灣士林地方法院家事判決 101年度婚字第235號
原 告 劉殷韶
被 告 魏善高
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：兩造於民國73年9 月1 日結婚，婚後雙方皆有工作以維持家庭生活費用，惟被告於80年開始，即經常在外飲酒作樂，疏於照顧家庭，甚至與同事發生外遇，直至92年11月間，被告因工作時飲酒、態度散漫而遭解雇，此後無意願再尋找其他工作，並不斷酗酒，時常藉酒裝瘋惡言相向，致家庭生活陷入困境，雙方為此已爭吵無數次。

又兩造原本同住臺北市北投區杏林三路，惟被告於98年11月間自行搬離該處與其母親同住，對家庭棄之不顧，兩造將近3年已形同末路，夫妻關係已名存實亡，夫妻感情亦蕩然無存，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。

並聲明：⑴請准原告與被告離婚；

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、原告主張兩造於73年9 月1 日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪認為真正。

原告另主張被告於92年11月後即不願尋找工作，致家庭生活陷入困境，且於98年11月間擅自離家，迄今已將近3 年均未再與原告生活等情，經證人即兩造之子魏傳舉到庭證稱：「（問：現住何處？）與母親同住於西安街。

（問：父母親有幾名子女？）原本有一個弟弟，但是已經過世。

（問：父親於何時沒有與你們同住？）98年11月就沒有與我們同住。

之前還有住在一起的時候的地址我忘記了，地點是在北投。

（問：父母親分開原因？）父母親感情不合，父親搬出去與奶奶住。

（問：之後父親有無回家？）都沒有回來。

（問：父親有沒有叫妳們一起去住在奶奶家？）都沒有。

（問：被告是否知道你們已經搬到西安街？）我們沒有告訴他，但是姑姑及嬸嬸應該會告訴他。

（問：你們是否會回去奶奶家？）我一、二個月會回去看奶奶，我媽媽只有奶奶生病的時候會過去。

（問：家中經濟來源？）靠我賺錢生活，母親會貼補壹萬元，爸爸不會拿錢回來。

（問：父母親感情如何不好？）爸爸在我國中畢業後幾乎就沒有工作，原本爸爸在建築工地工作，父親沒有工作的時候都在混，媽媽一直都有上班。

（問：父親是否會喝酒，會跟家人吵架，甚至拿菜刀，有何意見？）我沒有看過父親拿菜刀，但是他在98年5 月10日有發酒瘋說要打家人，那一次是父親要跟我要錢，我不給他，當時母親不在場。

平常被告會跟家人吵是因為喝酒醉。

（問：父親以何維生？）父親沒有祖產。」

（見本院101 年9 月20日言詞辯論筆錄），堪認原告主張為真正。

五、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；

惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。

又按74年6 月3 日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。

故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。

至於判斷婚姻有難以維持之重大事由，應綜合斟酌婚姻之真締、通常生活經驗、夫妻維持婚姻關係之主觀意願，及客觀相處狀況等一切情狀，已喪失夫妻共同生活之基礎以為斷。

經查：本件如前所述，被告於98年11月自行間離開兩造共同住處，之後對原告及子女未加聞問，亦未分擔任何家庭生活費用，兩造自此分居至今未再共同生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，各自生活互不往來，可見兩造自98年11月間分居以來等同實質離婚，兩造婚姻基礎顯已嚴重破壞，兩造間已喪失互信基礎，與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，顯見兩造均無維繫婚姻之意，已無回復共同生活可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度。

又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告無故自行離家，致兩造長期分居，且未負擔家庭生活費用，是兩造婚姻破裂自應歸責於被告，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 曾韻蒔