臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,小上,65,20121113,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度小上字第65號
上 訴 人 洪志宏
被上訴人 陳台穎
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年9 月24日本院士林簡易庭第一審小額判決（101 年度士小字第788 號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；

次按對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。

又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。

亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。

再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法471 條第1項之規定至明。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國101 年10月3 日提出上訴，其上訴理由及補充理由略謂：被上訴人於火災發生當天負責收油鍋，惟未依規定等15分鐘冷油就收油，致脆渣於高溫3 小時後悶燒失火，悶燒是高溫慢慢自燃的現象，於3 小時後被發現完全合於邏輯，是物理反應之結果，且被上訴人之前已有3 次失火之紀錄。

被上訴人下班後至失火之3 小時間並無人進出店內，如被上訴人主張該段期間有人進入店內，應負舉證責任。

上訴人於原審並無就下班後3 小時期間他人有無可能進入店內乙節有答辯之機會，且事實上悶燒並無法人為加工，現場亦無工具器材可以製造加工等語。

三、經核上訴人所提上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權事項任加指摘，顯未依上開法條及判例意旨，具體指出原判決違背何等法規之內容及事實。

揆諸上開說明，本件上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。

四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。

中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 黃欣怡
法 官 王怡雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 陳琬婷