臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,小上,71,20121123,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度小上字第71號
上 訴 人 李尉民
被 上訴 人 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
上列當事人間給付現金卡帳款事件，上訴人對於中華民國101 年9 月26日本院士林簡易庭101 年度士小字第866 號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事 實

一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，又對於小額程序之第一審判決上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條、第436條之32第2項準用第444條第1項，分別定有明文。

另當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。

二、本件上訴意旨略以：被上訴人向伊請求年息百分之二十之利息加上複利後，遠較原本積欠款項為高，又被上訴人不願與伊進行債務協商，似有違消費者債務清理條例之虞；

伊現以打零工為業、無固定薪水，且尚須扶養懷孕之妻子及一子，無法負擔此等沉重利息，懇請予以酌減，爰依法提起本件上訴等語。

三、上訴人提起本件上訴，雖以原判決有違反消費者債務清理條例條文之違背法令為由，惟核其前開所述，僅就其經濟困境為陳述，而非具體說明原判決究有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復未表明違背法令之具體事實；

揆諸首揭說明，自應認本件上訴為不合法而應予裁定駁回。

四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。

本件第二審裁判費用，依上所述，認應由上訴人負擔，故上訴人所支出之第二審裁判費為新臺幣1,500 元，自應由上訴人負擔，爰確定之。

五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 邱光吾
法 官 黃珮禎
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 劉淑慧