臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,抗,145,20121105,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度抗字第145號
抗 告 人 吉溢企業有限公司
兼法定代理 曹淳郁
人
抗 告 人 曹藝騰
蔡鳳珠
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國101 年8 月6 日本院司法事務官101 年度司票字第5822號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

原裁定當事人欄關於相對人「古溢企業有限公司」之記載，應更正為「吉溢企業有限公司」。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。

二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國100 年1 月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙，內載金額新臺幣（下同）2 千萬元，到期日為101 年7 月18日、利息自到期日起按週年利率百分之二十計算（下稱系爭本票）。

詎屆期提示後，尚有票款本金391 萬500 元未獲清償。

為此提出系爭本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票載明到期日為101 年7 月18日，依票據法第69條第1項、第85條第1項、第95條、第104條及第124條規定，該系爭本票縱有免除作成拒絕證書之記載，仍應於所定期限內，遵期付款之提示，本件相對人並未遵期付款提示，依法即應喪失對本件抗告人之追索權，自應駁回相對人本件裁定強制執行之聲請等語，聲明廢棄原裁定，更為適當之裁定等語。

四、惟查，相對人於聲請狀上即載明其於系爭本票到期日屆期向抗告人為提示，惟尚有票款本金391 萬500 元未獲清償等情，即已表明其已遵期提示。

至抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，揆諸首揭說明，應由抗告人負舉證責任，抗告人就此既未舉證以實其說，原審法院裁定就系爭本票，其中之391 萬500 元，及自101 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息得為強制執行，於法並無不合。

是抗告人執此指謫原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

又原裁定當事人欄記載相對人「古溢企業有限公司」之記載，顯與原審卷內公司基本資料查詢明細及聲請狀內容不符（見原審卷第7 頁及第4 頁），應為誤寫之顯然錯誤，自應準用民事訴訟法第232條之規定，由本院將原法院裁定上開明顯錯誤，予以更正，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
民事第二庭審判長 法 官 林政佑
法 官 馬傲霜
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 何婉菁