臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,抗,182,20121130,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度抗字第182號
抗 告 人 李柏興
相 對 人 林永順
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101 年10月11日本院簡易庭司法事務官101 年度司票字第7365號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

原裁定主文第一項得為強制執行之金額應減縮為：新臺幣參拾肆萬元，及自民國一○○年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；

再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；

該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示發票日為民國100 年3 月5 日、到期日為100 年10月5 日、票載金額為新台幣（下同）50萬元、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲兌現，經迭次追索均置之不理，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，並無不合。

三、抗告意旨略以：系爭本票乃抗告人因事業倒閉欠款所開立，相對人與抗告人間曾有口頭協議，待抗告人於對岸中國找到工作後，每月10日發薪日後1 週內支付2 萬元，共25期，無息攤還此本票之欠款，相對人當初也願意配合，因此從100年6 月開始，抗告人每月薪資所得皆透過在台父親匯款2 萬元給相對人，截至目前為止抗告人已支付14期共計28萬元，無奈抗告人於101 年7 月中遭到任職公司裁員，收入短缺，才會後續暫時無法支付，後來雖於同年9 月另找到工作，惟因薪資大幅減少，無法再按月支付2 萬元，但仍會依照現有能力繼續還款，只是金額無法再以2 萬元支付，爰對原裁定不服，依法提起抗告等語。

四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。

至抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之爭執，揆之首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。

從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予以駁回。

五、另相對人於抗告人提起本件抗告後，就其聲請裁定許可強制執行之本票金額具狀減縮為34萬元，爰將原裁定主文許可強制執行之內容，依相對人減縮後之請求裁定如主文第二項所示。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 古振暉
法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 詹佳佩