臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,抗,48,20120430,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度抗字第48號
抗 告 人 李宏俊
相 對 人 唐阿國
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101 年2 月9 日本院司法事務官100 年度司拍更一字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。

民法第873條定有明文。

而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。

是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須就其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償為形式上之審查，即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，雖得提起訴訟以資救濟，但不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。

二、抗告意旨略以：㈠相對人稱其擁有債權，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、支票等影本為證，惟前開文書僅能證明可能之借款事實，惟相對人如何交付款項？是否已經清償？未見相對人提出債權憑證、資金來源等以實其說，相對人稱其擁有債權顯然不實。

㈡相對人迄未提出債權額度新臺幣（下同）180 萬元之證明，抗告人無從知悉相對人係如何計算債權額度。

㈢依民間設定抵押權常規，設定抵押權總金額應包括借款本金及將來可能積欠之利息、違約金，而系爭借款金額與設定抵押權總金額相同，顯然不合民間借款常規；

另相對人稱係72年1 月1 日之借款，卻於96年5 月11日完成抵押權設定登記，期間長達24年4 月10日，顯然不合情理；

㈣況抗告人母親仍執有前開不動產所有權狀，系爭借款迄今已逾28年，業已罹於時效而消滅。

㈤相對人稱其於72年1 月1 日借款，惟其不可能將系爭款項置放家中，而該日為國定假日，亦無從自銀行提領款項，是相對人主張顯不合情理。

㈥系爭本票上「李福星」之簽名、印文及指印是否為李福星所親簽、蓋用及按捺均令人懷疑，相對人並不能證明系爭本票為真正。

㈦李福星之其他繼承人蔡淑琴、李宛庭、李芳儀等人未曾收受本院或相對人之各項文書，原裁定認定顯與事實不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、本件相對人主張抗告人之被繼承人李福星前於72年1 月1 日向相對人借用180 萬元（下稱系爭借款），嗣於96年5 月10日，以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保對相對人現在、過去及將來發生之債權，設定180 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間自72年1 月1 日起至98年5 月9 日止，清償日期為98年5 月9 日，經96年5 月11日登記在案。

詎系爭借款屆期後仍未獲清償，而李福星於99年10月11日死亡，前開不動產所有權由抗告人繼承，有相對人提出之抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記謄本、支票及本票影本等件為證，原司法事務官據以認定系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期，且未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。

抗告人雖以上開情詞置辯，惟李福星之其他繼承人蔡淑琴、李宛庭、李芳儀等人確已收受本院101 年1 月16日士院景民司成100 年度司拍更一字第1 號通知，有送達證書附卷可稽。

至抗告人其餘所稱，縱或屬實，仍屬實體爭執，揆諸前開說明，非得由抗告程序處理，抗告人應另行起訴，以求解決。

從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 劉逸成
法 官 藍雅清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀( 須按他造當事人之人數附繕本) ，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 張純華