臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,簡抗,13,20121210,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度簡抗字第13號
抗 告 人 張瑞竹
相 對 人 蘭開廈管理委員會
法定代理人 楊嬌嬋
上列當事人間給付管理費事件，抗告人對於中華民國101 年5 月3 日本院士林簡易庭101 年度士簡字第222 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。

又公寓大廈管理員所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定所稱之受僱人相當。

郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法院88年度台上字第1752號裁判要旨參照）。

二、抗告意旨略以：蘭開廈大廈於民國101 年3 月31日舉行一年一度大會，伊係於大會以後一、兩天才收到本院101 年度士簡字第222 號判決（下稱系爭判決），爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，原審就101 年3 月7 日調解期日對於抗告人之通知，係送達於臺北市○○區○○路000 號4 樓，由蘭開廈大樓之管理員以受僱人身分代抗告人收受（原審卷第44頁），抗告人於上開調解期日並如期到庭，堪認上開地址確為抗告人之住所，從而，原審對於上開地址送達系爭判決書，並由蘭開廈大樓之管理員於101 年3 月20日以受僱人身分代為收受（原審卷第56頁），依首開法條及說明，當已於101 年3 月20日對於抗告人生送達之效力，至管理員何時或有無轉交予抗告人，對於系爭判決書業於101 年3 月20日送達抗告人之效力並不生影響，抗告人稱其係於101 年4 月1 日或2 日始收受系爭判決書云云，於法非屬有據。

又蘭開廈大樓之管理員並非抗告人之他造當事人，本件當無民事訴訟法第137條第2項所指不得由管理員代收之情形，附此敘明。

四、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條定有明文。

上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。

系爭判決書既於101 年3 月20日送達抗告人，抗告人自應於101 年4 月10日前提起上訴，惟抗告人遲至101 年4 月13日始提起上訴，自已逾20日上訴期間。

原審依上開法條規定裁定駁回其上訴，於法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，非有理由，其抗告應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 黃欣怡
法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 陳琬婷