臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,簡抗,24,20121219,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度簡抗字第24號
抗 告 人 許素蘭
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國101 年9月4 日本院101 年度事聲字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。

債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。

又送達不能依民事訴訟法第136條第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第516條第1項、第518條、第138條分別定有明文。

次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定要旨參照）。

二、原裁定意旨略以：本件支付命令送達至抗告人之戶籍地址「臺北市○○區○○街0 號2 樓」，因未獲會晤抗告人，亦無受領該訴訟文書之同居人或受僱人，郵務人員乃於民國101年3 月7 日將該訴訟文書寄存上開送達地之警察機關，以為送達，且抗告人之戶籍地址並未變更，則本件支付命令應已於101 年3 月17日發生送達效力，抗告人遲至101 年8 月14日始對本件支付命命提出異議，顯已逾20日之不變期間，於法不合，爰以裁定駁回之等語。

三、抗告意旨略以：抗告人已於100 年6 月間，將其所有門牌號碼臺北市○○區○○街0 號2 樓房屋出售，並已搬離多時，又相對人持變造之債權證明文件向鈞院聲請核發支付命令，已涉及偽造文書罪，爰依法提起抗告云云。

並聲明：原裁定廢棄。

四、經查，相對人聲請本院發支付命令，經本院司法事務官核發101 年度司促字第3716號支付命令後，該項裁定於101 年3月7 日向抗告人之戶籍地址「臺北市○○區○○街0 號2 樓」為送達，因未獲會晤本人、同居人或受僱人，郵政機關乃將裁定寄存於臺北市政府警察局南港分局南港派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，惟前開臺北市○○區○○街0 號2 樓房屋，業經本院99年度司執字第63701 號強制執行事件查封拍賣，而由第三人陳智育、李永盛於100 年5 月間買受，抗告人並已於100 年8 月30日辦理點交等情，有臺北市稅捐稽徵處南港分處房屋稅籍記錄表、本院案件進行查詢單、點交單據等附卷可稽，足認抗告人於101 年3 月間應已無居住於臺北市○○區○○街0 號2 樓房屋之客觀事實，主觀上亦無繼續以之為住所或居所之意思甚明，揆諸前揭規定及說明，自難認上開地址於本件支付命令送達時，仍為抗告人之住所或居所。

從而，本件支付命令既未向抗告人之住居所合法送達，抗告人至101 年8 月14日始對該支付命令提出異議，應未逾20日之不變期間。

原審未及審酌前開事證，所為駁回抗告人異議之裁定，尚有未洽。

抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並發回原法院，另為適當之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
民事第二庭 審判長 法 官 林政佑
法 官 藍雅清
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 張方俞