臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,簡抗,26,20121212,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度簡抗字第26號
抗 告 人 龍畇慈
相 對 人 笙億工程行即黃健成
上列當事人間請求不當得利等事件，抗告人對於民國101 年10月4 日本院士林簡易庭101 年度士簡調字第763 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於相對人笙億工程行即黃健成部分廢棄。

理 由

一、按商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體之要件者，方有當事人能力，且須以商號名義為當事人，而以其代表人或管理人為法定代理人，此與獨資經營之商號因不具備當事人能力，須以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為之情形並不同；

又在以獨資商號為訴訟當事人之情形，與實際上自為當事人無異（參見最高法院97年台抗字第666 號民事裁定意旨）。

查本件抗告人起訴時雖以「笙億工程行」為獨立被告，並列黃健成為法定代理人，惟「笙億工程行」為獨資商號，有「笙億工程行」商號登記公示資料查詢（明細）在卷可佐。

是抗告人於本院101 年12月5 日訊問時，更正其當事人欄關於被告笙億工程行之記載為被告「笙億工程行即黃建成」，即屬有據，合先敘明。

二、按第二審法院認抗告為有理由者，應為廢棄或變更原裁定之裁定，觀諸民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第450條規定自明。

又依同法第436條之1第3項，上開規定於對於簡易程序之第一審裁定提起抗告，亦準用之。

三、原裁定略以：本件相對人住所地或營業所均如當事人欄之記載，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移送桃園地院等語（原裁定移送相對人宏門鋼鋁實業社即楊政三、鄧瑞嬌部分於桃園地院部分，已據抗告人撤回抗告而告確定）。

四、抗告意旨略以：抗告人與相對人笙億工程行即黃健成之工程契約（下爭系爭契約）第14條第4款、第22條第2項第3款分別約定：「本約由承攬人笙億工程行代表人黃健成保證外，同意以黃健成名義具結連帶保證人作為履約保證，並簽署合約保證書，連帶保證人對乙方（按：即相對人笙億工程行即黃健成）因履行本契約各項約定，造成終止本契約或解除本契約，而發生一切義務，均連帶負其全責，…如涉訟以甲方所在地管轄台北士林地方法院為一審法院。」

、「本契約以中華民國法律為準據法，並以甲方（按：即抗告人）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」

依民事訴訟法第11、12、24條規定，本院應有管轄權等語。

五、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第20、24條分別定有明文。

經查，相對人笙億工程行即黃健成因承攬抗告人位於臺北市○○區○○路○○街000 號3樓之房屋修繕工程，而簽訂系爭契約，嗣抗告人以相對人笙億工程行即黃健成施工錯誤及品質不良，未履行系爭契約為由，請求相對人笙億工程行即黃健成賠償損害，是本件當屬因系爭契約之履行所發生之訴訟。

而依卷附系爭契約第22條第2項第3款約定：「履約爭議發生後，履約事項之處理原則如下：3.本契約以中華民國法律為準據法，並以甲方（即抗告人）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」

其雖未指明甲方所在地之地方法院為何一法院，惟參照系爭契約第14條第4款約定中「如涉訟以甲方所在地管轄台北士林地方法院為一審法院」等語，且本件承攬工作之地點為抗告人所有位於臺北市內湖區之房屋等情，足認系爭契約第22條第2項第3款約定中所稱之「甲方所在地方法院」，應與系爭契約第14條第4款約定之管轄法院相同，兩造確有就因系爭契約此一特定法律關係所生之訴訟，以本院為第一審管轄法院之書面合意，是依首揭規定，本院當屬有管轄權之法院。

原審未審酌上情，逕以本院無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送桃園地院，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄原裁定。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 孫曉青
法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 蔡岳霖