臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,簡抗,27,20121228,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度簡抗字第27號
抗 告 人 蔡坤在
相 對 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列當事人間聲請核發支付命令事件，抗告人對於中華民國101年10月31日本院101 年度事聲字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之；

民事訴訟法第518條定有明文。

二、本件相對人主張對抗告人之被繼承人蔡俊男有債權存在，嗣蔡俊男於民國90年6 月29日死亡，其債務應由抗告人繼承，而聲請本院對抗告人核發支付命令，經本院司法事務官審查後，對抗告人核發101 年度司促字第15255 號支付命令，並於101 年8 月21日寄存送達於抗告人住所臺北市○○區○○○路0 段00巷00號之警察機關臺北市政府警察局士林分局社子派出所（下稱社子派出所）；

抗告人於同年9 月27日對支付命令提出異議，經原審以其異議已逾20日之法定不變期間，而裁定駁回異議。

三、抗告意旨略以：蔡俊男已在10年前因心肌梗塞死亡，事過多年忽然接到法院支付命令，抗告人從不知悉有債務存在，亦無法替蔡俊男還錢；

因抗告人並未住在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號之地址，回家後看到郵件通知才前往社子派出所領取，為此請求廢棄原裁定等語。

四、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；

民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。

經查：本院司法事務官依相對人聲請所核發之上開支付命令，係於101 年8 月21日寄存送達於抗告人住所地臺北市○○區○○○路0段00巷00號所在之警察機關社子派出所，此有抗告人之個人戶籍資料、本院送達證書各1 份在卷可憑（見101 年度司促字第15255 號支付命令卷宗第18、22頁）；

而抗告人確有居住於前開住所之事實，亦經臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）以101年10月11日北市警士分戶字第00000000000號函覆在卷（見前揭支付命令卷宗第25頁）。

雖抗告人係於101 年9 月25日始向社子派出所領取上開寄存之文書，有士林分局上述函文檢附之領據影本可憑，然抗告人之住所既設於上址，依前揭民事訴訟法之規定，系爭支付命令已於101 年8 月21日寄存送達，應於同年8 月31日發生送達效力，抗告人遲至同年9 月27日始對支付命令提出異議，顯然已逾20日之法定不變期間，其異議自非合法，原審駁回其異議，核無不當。

抗告人提起本件抗告，空言聲稱其並未居住於前開地址，卻未提出其住所設於其他處所之相關證明資料，以供本院審酌，自難遽予憑採，是其抗告為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 林家賢
法 官 邱光吾
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 林小刊