臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,1017,20121101,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1017號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 王秋霞
被 告 賴姿妤（原名賴虹妏）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於101 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟玖佰柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣陸仟捌佰柒拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、查復華商業銀行股份有限公司更名為元大商業銀行股份有限公司，並於民國96年8 月13日經行政院金融監督管理委員會以金管銀㈥字第09600334970 號函准許，有上開行政院金融監督管理委員會函在卷可憑，故本件以元大商業銀行股份有限公司為原告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並訂立借據約明借款期限及利息、違約金之計算方式等約定事項詳如借據約定。

然被告未依約還款，現尚欠原告614,976元，及附表所列之利息及違約金，爰依民法消費借貸之規定提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與陳述相符之消費金融信用借款約據（本院卷第11頁背面）為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告前開主張為真。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為6,870 元（第一審裁判費6,720 元、公示送達登報費150 元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 蔡盷潔