設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1018號
原 告 劉文海
被 告 方月娥
方志銘
兼上二人共同
訴訟代理人 方志龍
被 告 方志成
林文吉
兼上二人共同
訴訟代理人 方進興
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國101 年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地及附表二所示建物，由被告方志銘、方志龍、方進興、方志成、方月娥、林文吉按附表三所示比例共有。
被告方志銘、方志龍、方進興、方志成、方月娥、林文吉應給付原告之金額如附表四所示。
訴訟費用由被告方進興、方志成各負擔二一０分之六、被告方志隆、方志銘、方月娥各負擔二一０分之三六、被告林文吉負擔二一０分之三０、被告方志銘、方志龍、方進興、方志成、方月娥連帶負擔二一０分之三０，其餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告與被告共有如附表一所示土地（下稱系爭土地）及附表二所示建物（下稱系爭建物），因不動產共有人數過多意見紛歧，經本院101 年度士調字第76號調解後，顯無成立之望，為此請求變賣系爭不動產以價金分配於各共有人之方式分割。
並聲明：兩造共有之系爭不動產准予變價分割，並按共有比例分配價金。
二、被告兼方月娥、方志銘訴訟代理人方志龍、被告方志成辯稱：分割方案應以多數決決定，希望可以買回原告之應有部分等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告兼方志成、林文吉訴訟代理人方進興辯稱：依據民法第828條第2項規定，應得共有人全體同意，希望可以將原告應有部分買回等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠原告係於本院100 年度司執字第23958 號清償票款執行事件拍賣程序，於101 年1 月2 日拍定取得附表一、二所示土地及建物（下合稱系爭不動產）應有部分7 分之1 ，並於同年3 月26日辦畢所有權移轉登記，而與被告方進興（應有部分210 分之6 ，與被告方志銘、方志龍、方志成、方月娥公同共有7 分之1 ）、被告方志龍（應有部分210 分之36，與被告方志銘、方志成、方月娥公同共有7 分之1 ）、被告方志銘（應有部分210 分之36，與被告方進興、方志龍、方志成、方月娥公同共有7 分之1 ）、被告方月娥（應有部分210分之36，與被告方志銘、方志龍、方進興、方志成公同共有7 分之1 ）、被告方志成（應有部分35分之1 ，與被告方志銘、方志龍、方進興、方月娥公同共有7 分之1 ）、被告林文吉（應有部分7 分之1 ）共有系爭不動產乙節，業據本院依職權調取100 年度司執字第23958 號清償票款執行事件查閱屬實，並有系爭不動產土地登記第二類謄本及建物登記第二類謄本在卷可參（本院卷第49-62 頁）。
又系爭不動產並無不能分割之情事，亦未定有不分割之約定等事實，為兩造所不爭執，均堪信為真正。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
承前所述，原告為系爭不動產之共有人，且系爭不動產查無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限情事，兩造復無法就分割方法達成協議，揆諸前揭規定，原告自得訴請分割兩造共有之系爭不動產。
㈢次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。
又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。經查：
⒈系爭建物為二層樓房包含第二層頂層增建部分，僅有單一出入口之情，有本院100 年度司執字第23958 號執行（勘測）筆錄、建物測量成果圖及安信不動產估價師事務所不
動產鑑定書所附勘估標的物現況照片附於本院100 年度民執字第23958 號卷可據。
則系爭建物如採原物分割，分得第二層樓及其上頂層增建部分之共有人，即無獨立於第一
層樓之出入口，如需通行至公路，其等與分得第一層樓之
共有人間勢有類似相鄰關係袋地通行權之問題有待解決。
如兩造分得之各部分均能臨路進出，勢需以面臨道路一面
縱向按比例分割，則難以維持一定面寬供進出營業或居住
使用，並嚴重影響該建物之原來使用效益及貶損經濟價值
，是完全以原物按應有部分比例分割之方式，應非可採。
審酌上開情事，以原物按共有人應有部分比例分割或部分
為分割，顯然無法達系爭不動產之經濟目的，是所得考量
之分割方案，僅餘⑴將原物分配於部分共有人，並以金錢
補償未受分配者（民法第824條第2項第1款後段、第3項規定參照），或⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人
（民法第824條第2項第2款參照）。
⒉本院審酌：被告均表明因系爭建物為祖厝，願意維持共有之情，而方志銘、方志龍、方進興、方志成、方月娥、林
文吉等六人，除被告林文吉外，其餘被告方志銘、方志龍
、方進興、方志成、方月娥五人為兄弟姊妹。其中被告方
志銘、方志龍、方進興尚設籍於系爭建物在內，有被告方
志銘、方志龍、方進興之戶籍謄本在卷可據（本院卷第38-40 頁）。
足信被告方志銘、方志龍、方進興、方志成、方月娥等五人對於系爭建物於感情上及生活上有密切之依
賴關係。被告林文吉同表明願與被告方志銘、方志龍、方
進興、方志成、方月娥等五人就系爭不動產保持共有。至
原告起訴時提出之分割分案即為變價分割，堪認原告之意
願在於取得就其所有之應有部分於交易市場上所得之換價
。故本院斟酌兩造聲明，及被告等願繼續保持共有，並審
酌系爭不動產使用之現況，為使法律關係單純化，併被告
同意成立新共有關係之意願，認為應以原物全部分割歸被
告保持共有，並由被告以金錢補償原告為適當。
⒊按以原物為分配時，因共有人中，有不能按其應有部分而受分配，經法院命以金錢補償者，其補償金額之多寡，即
應斟酌該原物市場交易之價格決定之。經查：被告陳稱：
願以原告當初拍定價格加計原告繳納之稅費補償原告等語
。
本院審酌原告甫於101 年1 月2 日在本院執行處公開拍賣程序中，以新臺幣（下同）133 萬1 千元拍定取得系爭不動產之應有部分，即於同年6 月1 日提起本訴（見起訴
狀上所附收文章，士調卷第4 頁）。兩者時點僅有五個月
之差距，再系爭不動產客觀條件並無變化，實無另行囑託
不動產估價師鑑定之必要。
而自101 年8 月1 日實價登錄作業實施以來，不動產交易市場上買方轉趨觀望謹慎，買
賣雙方議價空間增大，是斟酌市場繁榮程度之變化狀況，
本院認被告仍願以原告拍定價格加計稅費補償原告，尚屬
可採。
則被告按原告拍定價格133 萬1 千元加計契稅7 萬9, 860元，並調整其數字後之金額142 萬元補償原告未獲分得共有物之金額，應屬公允。
五、從而，原告主張依據民法第823條、第824條之規定，訴請分割系爭不動產，應予准許。
本院認為應以將系爭不動產分割歸被告按附表三比例共有，並由被告以附表四所示金額補償原告為適當，爰判決如主文第1 、2 項所示。
至兩造其餘攻擊防禦方法，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
六、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。
應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。
但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。
二權利人已參加共有物分割訴訟。
三權利人經共有人告知訴訟而未參加。
。
民法第824條之1第1項、第2項定有明文。
查被告方志銘系爭土地權利範圍7 分之1 ，為權利人謝玉英設定250 萬元之最高限額抵押權，謝玉英經本院告知訴訟而未參加，則訴外人謝玉英對於系爭土地之抵押權，自應移存於被告方志銘所分得權利範圍180 分之36部分，附此指明，地政機關於辦理分割登記時，並應一併注意及之。
七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
查系爭土地及建物雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但兩造均因系爭土地及建物之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 1 日
書記官 蔡岳霖
附表一：土地標示（均坐落臺北市士林區海光段三小段）
┌───┬───┬──────────────────┐
│ 編號 │地號 │權利範圍 │
├───┼───┼──────────────────┤
│ 1 │155 │全部（原告應有部分7 分之1 、被告方進│
│ │ │興應有部分210 分之6 、被告方志龍應有│
│ │ │部分210 分之36、被告方志銘應有部分21│
│ │ │0分之36、被告方月娥應有部分210 分之3│
│ │ │6 、被告方志成應有部分210 分之6 、被│
│ │ │告林文吉應有部分7 分之1 、被告方進興│
│ │ │、方志龍、方志銘、方月娥、方志成公同│
│ │ │共有7 分之1 ） │
├───┼───┼──────────────────┤
│ 2 │156 │同上 │
└───┴───┴──────────────────┘
附表二：建物標示（臺北市士林區海光段三小段）
┌─┬──┬──────┬──────┬──────┬────────┬──────┐
│編│建號│ 基地坐落 │ 建物門牌 │建築式樣主要│ 建物面積 │ 權利範圍 │
│號│ │ │ │建築材料及房│ （平方公尺） │ │
│ │ │ │ │屋層數 │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│1 │3022│臺北市士林區│臺北市士林區│加強磚造二層│第1樓層：57.40 │全部（原告應│
│ │9 │海光段三小段│葫蘆街18號 │樓房 │第2樓層：65.82 │有部分7 分之│
│ │ │155 、156 地│ │ │騎樓 ：8.42 │1、被告方進 │
│ │ │號 │ │ │合計 ：131.64 │興應有部分21│
├─┼──┼──────┤ │ ├────────┤0 分之6 、被│
│2 │3127│臺北市士林區│ │ │第1 樓層增建部分│告方志龍應有│
│ │5 （│海光段三小段│ │ │：9.03 │部分210 分之│
│ │增建│155 地號 │ │ │第2 樓層增建部分│36、被告方志│
│ │部分│ │ │ │：9.03 │銘應有部分21│
│ │） │ │ │ │第2 層頂樓增建部│0 分之36、被│
│ │ │ │ │ │分：72.80 │告方月娥應有│
│ │ │ │ │ │合計：90.86 │部分210 分之│
│ │ │ │ │ │ │36、被告方志│
│ │ │ │ │ │ │成應有部分21│
│ │ │ │ │ │ │0 分之6 、被│
│ │ │ │ │ │ │告林文吉應有│
│ │ │ │ │ │ │部分7 分之1 │
│ │ │ │ │ │ │、被告方進興│
│ │ │ │ │ │ │、方志龍、方│
│ │ │ │ │ │ │志銘、方月娥│
│ │ │ │ │ │ │、方志成公同│
│ │ │ │ │ │ │共有7 分之）│
└─┴──┴──────┴──────┴──────┴────────┴──────┘
附表三：分割後應有部分
┌──────┬────────┐
│ 共有人 │ 分割後應有部分 │
├──────┼────────┤
│ 方進興 │ 6/180 │
├──────┼────────┤
│ 方志龍 │ 36/180 │
├──────┼────────┤
│ 方志銘 │ 36/180 │
├──────┼────────┤
│ 方月娥 │ 36/180 │
├──────┼────────┤
│ 方志成 │ 6/180 │
├──────┼────────┤
│ 林文吉 │ 30/180 │
├──────┼────────┤
│方志銘、方志│公同共有30/180 │
│龍、方進興、│ │
│方志成、方月│ │
│娥 │ │
└──────┴────────┘
附表四：
┌──────┬────────┐
│ 共有人 │應補償原告之金額│
├──────┼────────┤
│ 方進興 │ 47,333元 │
├──────┼────────┤
│ 方志龍 │ 284,000元 │
├──────┼────────┤
│ 方志銘 │ 284,000元 │
├──────┼────────┤
│ 方月娥 │ 284,000元 │
├──────┼────────┤
│ 方志成 │ 47,333元 │
├──────┼────────┤
│ 林文吉 │ 236,667元 │
├──────┼────────┤
│方志銘、方志│連帶給付236,667 │
│龍、方進興、│元 │
│方志成、方月│ │
│娥 │ │
└──────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者