臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,1024,20121226,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1024號
原 告 太子汽車工業股份有限公司職工福利委員會
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 蕭廷惠
被 告 沈呂忠
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。

而所謂非法人團體，係指有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產而言，最高法院64年台上字第2461號判例意旨可資參照。

經查，原告成立之任務及目的，係為進行太子汽車工業股份有限公司（下稱太子汽車公司）職工福利事業之審核、推進、督導，職工福利金之籌劃、保管、動用，職工福利事業經費之分配、稽核及報告；

其事務所設於太子汽車公司內（臺北市○○○路0 段00號15樓）；

並設有主任委員、委員、總幹事，且有獨立財產即新臺幣（下同）2,000 餘萬元之存款。

此有原告所提出，被告亦不爭執為真正之職工福利機構證、組織章程等件附卷可證（本院卷第56頁、第62頁至第64頁），揆諸上開法條規定及說明，應認原告已具備非法人團體之要件，而有當事人能力。

又原告之委員為11人，其中董事長為當然委員，其餘由員工推派代表10人組成，再由委員互推一人為主任委員，任期除當然委員外，均為一年，連選得連任；

主任委員因故不能執行職務時，得就委員中委託一人代理，亦為原告組織章程第3條、第7條所明定。

原告主張除太子汽車公司董事長許勝發仍擔任當然委員外，其餘委員均因離職或未改選而不能行使職務乙節，被告亦不爭執，爰依原告組織章程之規定，以許勝發為原告之法定代理人。

二、原告起訴主張：被告於民國96年9 月19日依職工委員會互助辦法向原告申請急難貸款400 萬元，並約定於被告自太子汽車公司退休時，自退休金中償還，該貸款業於96年9 月27日撥付予被告。

嗣被告於101 年1 月3 日向太子汽車公司表示於同日退休，故上開急難貸款已於101 年1 月3 日屆清償期。

惟原告多次催告被告返還貸款，均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，起訴聲明請求：被告應給付原告400 萬元，及其中390 萬元自96年9 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則辯稱：被告自67年10月26日起任職於太子汽車公司，迄96年9 月已達28年11月，符合勞動基準法第53條所規定得自請退休之要件，被告乃於96年9 月6 日簽請准予退休，並經核准在案。

原應領取退休金445 萬元，惟太子汽車公司之董事長許勝發（時任原告之主任委員）指示被告以申請急難貸款400 萬元之方式，取得退休金。

被告取得400 萬元之本意係領取退休金，並無申請急難貸款之意思，惟被告為勞資關係中之弱者，故不得已而依董事長指示以申請急難貸款方式為之，此情為原告所明知，故依民法第86條規定，原告所為急難貸款之申請應為無效，原告不得請求被告返還借款。

且急難貸款之申請書已載明清償方式為「於退休時扣回」，所謂「扣回」僅係內部作帳，惟被告迄今尚未取得太子汽車公司給付之退休金，原告請求返還借款亦違反誠實信用原則等語。

並聲明請求判決：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：㈠被告曾於96年9 月19日，簽署急難貸款申請書。

申請事由載為「本人因家庭經濟因素，向福委會申請急難貸款，借款金額400 萬元。

償還方式：自太子汽車退休時，從退休金中償還借款」。

董事長於申請書上註明審核意見為「可發」，監察委員於申請書上註明「先由員工互助金支付，於退休時扣回」。

有急難貸款申請書在卷可憑（本院卷第6 頁）。

㈡被告於101 年1 月3 日，委由太子汽車工業股份有限公司關係企業企業工會，以存證信函向太子汽車公司表示自101 年1 月3 日退休，以終止勞動契約。

有存證信函在卷足稽（本院卷第7 頁至第13頁）。

㈢被告於96年9月6日曾以簽呈申請退休（本院卷第52頁）。

五、茲析述本院得心證之理由如下：㈠被告於96年9 月19日取得之400 萬元，應非退休金：被告辯稱其於96年9 月6 日自請退休，應領退休金445 萬元，雖應太子汽車公司董事長許勝發之要求填具急難貸款申請書，惟原告之員工互助會撥款給付之400 萬元，性質上實非借款而係退休金之一部分云云，固據提出兩造不爭執事項㈢所示之退休簽呈在卷可考。

惟被告雖曾於96年9 月間申請退休，惟實際上業經慰留，並繼續留任至101 年1 月3 日始再度自請退休，此由兩造不爭執事項㈡所示之存證信函內容載明被告於101 年1 月3 日退休，及被告於96年9 月19日簽署兩造不爭執事項㈠所示急難貸款申請書，載明「自太子汽車退休時，從退休金中償還借款」等情，亦足佐證上情。

則被告於96年9 月6 日申請退休既經太子汽車公司慰留，而未於斯時退休，則其於96年9 月間自原告領取之400 萬元，自非屬退休金。

由是，被告以其領取400 萬元之本意係領取退休金，非有借款之意思，依民法第86條規定不應受急難貸款申請書之內容拘束云云，非可採信。

原告主張96年間撥付予被告之400 萬元性質上為消費借貸款項，當可採信。

㈡惟按，系爭急難貸款申請書上，業已載明償還方式為「自太子汽車公司退休時，從退休金中償還借款」、「先由員工互助金支付，於退休時扣回」，亦即其還款條件為「被告自太子汽車公司退休並領得退休金」，且係以「自退休金中扣回」為償還方式。

而被告雖已發函表示於101 年1 月3 日自太子汽車公司退休，惟並未領得退休金，此為原告所不爭執，被告自無從以「從退休金中扣回」之方式償還貸款。

從而，原告請求被告返還急難貸款400 萬元之條件尚未成就，且其條件不成就並非被告以不正當行為阻其成就所致。

準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還急難貸款400 萬元，即無理由。

其訴應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。

併予敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 陳琬婷