臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,1114,20121112,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1114號
原 告 彭德港
訴訟代理人 劉添錫律師
被 告 吳丕展
吳丕乾
上 一
訴訟代理人 吳志祥
被 告 吳志德
吳紘一
吳文斌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金按原告、被告吳丕展、被告吳丕乾、被告吳志德、被告吳紘一、被告吳文斌每人各六人之一之比例分配之。

訴訟費用由被告吳丕展、吳丕乾、吳志德、吳紘一、吳文斌每人各負擔六分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；

民事訴訟法第10條第1項定有明文。

本件係因不動產之分割而涉訟，且該不動產係位於本院管轄區域內，依前揭法條規定，應由本院專屬管轄，合先敘明。

二、被告吳丕展、吳文斌2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭房地）為兩造所共有，每人就建物之應有部分各為6 分之1 ，就土地之應有部分各為24分之1 ，系爭房地並無不能分割之情事，亦未定有不分割之期限，兩造又無法就分割方法達成協議，爰依民法第824條規定，訴請法院判決分割。

另因系爭房地為4 層建物之第3 層樓房，如以原物分割，無法達到原來之使用目的，為此請求變賣系爭房地，以價金分配於各共有人之方式予以分割等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：希望由兩造協商自行找仲介變賣，以賣得較高之價金，不要由法院判決變價分割；

因原告要求之金額太高，被告等人亦無資力將原告之應有部分買回等語，資為抗辯；

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；

又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。

原告主張系爭房地為兩造所共有，每人就建物之應有部分各為6 分之1 ，就土地之應有部分各為24分之1 等事實，業據其提出與所述相符之土地及建物登記謄本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。

又兩造間就系爭房地並未訂有不分割之特約，亦無法令規定而有不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭房地，即無不合，應予准許。

（二）關於系爭房地之分割方法：1.按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。

2.經查：系爭建物位於臺北市北投區永興路1 段，屬第三種商業區，土地臨街面正面寬度約6.8 公尺，附近多為小型商家及住宅，系爭房屋為鋼筋混凝土造4 層建物之之第3層樓，須與其他各層樓住戶經由共用樓梯對外聯絡，並無獨立之出入口，建物謄本登記總面積為104.9 平方公尺，此有不動產估價報告書所附勘估標的位置圖、系爭房地外觀照片、土地及建物登記謄本等附於本院100 年度司執字第4774號強制執行事件卷宗內可稽，且均為兩造所不爭執。

本院審酌系爭房地之建築狀況，認倘依兩造之共有比例為原物分割，每人就建物部分所分得面積僅有約17.48 平方公尺，約5.29坪（小數點第2 位以下均四捨五入），過於狹小，且原物分割後，各共有人分得部分均無各自獨立之門戶出入，亦造成日後使用上困難，有礙於系爭房地經濟上之利用價值，於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。

原告主張以變價分割之方式，變賣系爭房地，按各共有人應有部分比例分配價金；

而被告等人對於原告上開變賣共有物後分配價金之主張，亦未加以反對，或提出其他更為合宜妥適之分割方案，僅表示希望由兩造協商自行找仲介變賣，以賣得較高之價金，不要由法院判決變價分割云云，然依民法第824條規定，法院於裁判分割時，僅得以原物分割或變價分割之方式行之，兩造就分割方法既已無法達成一致之協議，而由原告訴請裁判分割，本院僅能依民法第824條第2項規定，擇定最為適當之分割方法，被告上開所陳，並非法定之分割方法，本院自無從採行。

又依前揭不動產估價報告所載，原告就系爭不動產所持有6分之1 應有部分，其市場價格約為新臺幣1,586,500 元，而被告等人業已表示並無資力將原告之應有部分買回（見本院卷第31頁），足見亦難以將系爭不動產原物分配予被告全體，再由被告等人以金錢補償原告之方式進行分割。

綜核前情，為使系爭房地經濟效益提高，得為有效之利用，並兼顧全體共有人之利益，本院認前開變價分割方式，使全體共有人或其他非共有人之人，均有單獨買受系爭房地之機會，以消滅共有狀態，並將所得之價金依應有部分之比例分配予全體共有人，應屬較為適當及公允之分割方法，爰將系爭房地以變價方式予以分割，並判決如主文第1項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。

本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；

爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 林小刊
附表：
┌─┬──┬──────┬──────┬──────┬────────┬──────┐
│編│建號│  基地坐落  │  建物門牌  │建築式樣主要│    建物面積    │  權利範圍  │
│號│    │            │            │建築材料及房│  （平方公尺）  │            │
│  │    │            │            │屋層數      │                │            │
├─┼──┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│1 │臺北│臺北市北投區│臺北市北投區│鋼筋混凝土造│層次：第三層    │全部        │
│  │市北│開明段二小段│永興路一段56│四層        │總面積：104.9 平│（原告彭德港│
│  │投區│242 地號（權│號3樓       │            │方公尺          │、被告吳丕展│
│  │開明│利範圍四分之│            │            │                │、吳丕乾、吳│
│  │段二│一）        │            │            │                │志德、吳紘一│
│  │小段│            │            │            │                │、吳文斌每人│
│  │2082│            │            │            │                │應有部分各六│
│  │5 建│            │            │            │                │分之一）    │
│  │號  │            │            │            │                │            │
└─┴──┴──────┴──────┴──────┴────────┴──────┘