臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,1281,20121130,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1281號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 唐靜美
被 告 林君芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸拾陸萬零柒佰貳拾元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國100 年7 月26日向原告借款兩筆，金額分別為新台幣（下同）3 萬7,500 元、71萬2,500 元，均約定到期日為107 年7 月26日，借款利率按中華郵政公司2 年期定期儲金機動利率加率0.575%（借款日為年利率1.95% ），於每月26日依年金法，按月平均攤付本息，如未按期繳付本金及利息時，得視為全部到期，除按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月內者，另按原約定利率10% ，逾期超過6 個月者，另按原約定利率20% 加計違約金。

詎被告僅依約繳付本息至101 年5 月26日止，迭經催討均無效果，債務視為全部到期，目前尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付。

聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、催告函、利率表等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告積欠前述本金、利息及違約金，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還，洵屬有據。

從而，原告訴請被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許；

並依職權確定本件訴訟費用7,270 元由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 詹佳佩