臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,1327,20121130,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度訴字第1327號
原 告 謝在臺
被 告 連侑璋
被 告 楊穆
被 告 雷珮郁
被 告 陳尹方
被 告 黃振欽
上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣基隆地方法院。

理 由

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明文。

二、查原告主張共同被告連侑璋、楊穆、雷珮郁、陳尹方、黃振欽分別向永豐商業銀行（原台北國際商業銀行）借款，由原告擔任連帶保證人及提供抵押物為擔保，而其等因積欠款項未還清，致原告所提供之抵押物遭法院拍賣強制執行，原告各為被告連侑璋、楊穆、雷珮郁、陳尹方、黃振欽代墊新台幣（下同）23萬5,042 元、39萬2,721 元、29萬2,268 元、29 萬3,438元、36萬1,552 元（即如原告起訴狀所附證物㈢），共計157 萬5,021 元，而對被告5 人起訴請求返還代墊款等語。

惟被告等之住所分別在新北市瑞芳區、宜蘭縣羅東鎮、新竹縣新豐鄉、新北市中和區等地，有被告等之戶籍基本資料附卷可稽，各為臺灣基隆地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣板橋地方法院之管轄區域，均非本院轄區，亦無以本院為共同管轄法院之事由，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，又前述被告等之各該住所在地法院俱有管轄權，爰依職權將本件移送於臺灣基隆地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第一庭法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 詹佳佩