臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,1343,20121225,2

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1343號
原 告 廖秀松
兼上一人
訴訟代理人 魏高明
被 告 彭詹吉環
彭建順
上列當事人間損害賠償事件，本院於101 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張及聲明：原告廖秀松向被告彭詹吉環承租臺北市○○區○○路0 巷00號1 樓、3 樓（下稱系爭房屋），由原告魏高明擔任連帶保證人，以系爭房屋作為美語補習班使用，經本院99年度湖簡字第810 號判決在案（原告誤繕為假扣押），並經本院99年度執字第41196 號強制執行（原告誤繕為假扣押），於臺灣高等法院100 年度抗字第1009號抗告案件程序尚未終結前且原告未同意解除契約，被告彭詹吉環及其子被告彭建順，竟於100 年12月8 日未經執行法院及原告同意，私自將店面內部裝潢設備，包括門、招牌、天花板、木板隔間、冷氣、櫃檯、地板等破壞、毀損，導致原告無法經營補習班，被告拆除補習班重新裝潢之行為即屬於民法第92條之強暴、脅迫行為，導致原告之訴訟權、財產權、信用權受損害，故分別請求賠償300 萬元、100 萬元、100 萬元，依民法第184條第1項、第195條、第92條請求被告如數給付。

聲明：被告應給付原告500 萬元及自100 年12月8 日起至賠償日止按年息百分之五之利息；

請求回復補習班原狀如執行卷內照片所示；

請准宣告假執行。

二、被告二人辯稱：否認原告所稱之侵權行為，原告所稱均非事實，原告向被告彭詹吉環承租系爭房屋，承租4 個月後人去樓空，大門深鎖，水電費亦未繳納，被告彭詹吉環提起訴訟終止租賃契約，並請求原告返還系爭房屋及清償租金及積欠費用，獲得勝訴判決即本院99年度湖簡字第810 號判決，持前開簡易判決向本院執行處聲請強制執行，於99年10月19日本院執行處已將系爭房屋點交給被告彭詹吉環，原告遺留的動產亦依法鑑價、拍賣，被告所有行為均依法為之，並無侵害原告之權利，且室內裝潢均為老舊，並無原告所稱之價值。

被告等到法院將系爭房屋點交後，才出租給他人。

原告不斷對被告提出訴訟，兩造間包括民、刑事相關案件，已有數十件等語。

聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：原告主張被告二人於100 年12月8 日將系爭房屋裝潢拆除毀壞，並為強暴、脅迫，侵害伊的訴訟權、信用權、財產權，均為被告所否認，原告自應對有利於己之事實負舉證之責。

㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」

民法第184條定有明文。

次按「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；

如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。

第三人對其在查封前無權占有不爭執或其占有為前條第2項但書之情形者，前項規定亦適用之。

依前2 項規定點交後，原占有人復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再解除其占有後點交之。

前項執行程序，應徵執行費」「房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。

無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置。

前2 項規定，於前條之第三人適用之。

」強制執行法第99條、第100條亦定有明文。

第按民法第811條規定「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」

所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要。

末按，民法第92條規定，因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。

被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。

㈡、經查，原告廖秀松向被告彭詹吉環承租系爭房屋，由原告魏高明擔任連帶保證人，租賃期間自98年8 月22日起至101 年8 月21日止，每月租金共為6 萬元，但自99年1 月22日開始即不給付租金，並積欠租金、管理費、水電費、瓦斯費等，扣除押租金12萬元，廖秀松積欠超過二個月租金後，彭詹吉環於99年6 月間提出訴訟主張終止系爭租賃契約，並請求廖秀松返還系爭房屋及給付積欠費用等，經本院99年度湖簡字第810 號判決廖秀松應返還系爭房屋，及給付彭詹吉環38萬2,007 元，及自99年7 月22日起至返還之日止按月給付彭詹吉環6 萬元，並宣告得假執行，此經本院依職權調取99年度湖簡字第810 號卷宗查核屬實。

彭詹吉環持前開簡易判決，聲請本院民事執行處假執行即本院99年度司執字第41196 號，本院執行處於99年9 月1 日發自動履行命令給廖秀松命其15日內自動履行，廖秀松於99年9 月6 日收受後仍未主動履行，本院執行處定於99年10月19日將系爭房屋點交給彭詹吉環，並通知廖秀松，廖秀松於99年9 月29日收受履勘通知，但仍未到場，本院司法事務官於臺北市警察局內湖分局員警陪同下，當日點交系爭房屋給彭詹吉環，並將屋內動產命彭詹吉環保管，並令彭詹吉環造具清冊陳報法院，並於99年10月25日發執行命令給廖秀松請於10日內領回遺留物，包括桌子、椅子、櫃子、箱子、檯燈、電風扇、影印機、電話機、電腦、冷氣、時鐘、白板、資料夾、捕蚊燈、冰箱、飲水機、香爐、書籍等，但廖秀松於99年10月27日收受但未領回遺留物，是司法事務官依前開強制執行法辦理鑑價、拍賣，並通知廖秀松對拍賣底價表示意見，並再次發函請廖秀松領回遺留物，惟廖秀松僅表示影印機估價過低，要求就其他已附著於系爭房屋之設備主張應為估價等語，是本院民事執行處於100 年4 月7 日進行拍賣遺留物，已由債權人依法承受等節，經本院依職權調取99年度司執字第41196 號卷宗確認。

是就原告所稱冷氣、桌椅等動產部分，被告並無破壞、毀損情形，係依強制執行法規定點交系爭房屋時要求廖秀松領回，但廖秀松不辦理領回，依強制執行法進行鑑定、拍賣，嗣後依法由債權人承受。

㈢、如動產與不動產結合後，已有固定性、繼續性，動產已喪失獨立性，非經毀損或變更其物之性質，不能分離，社會觀念上已變成一物，動產附和為不動產之重要成分。

觀諸本院99年度司執字第41196 號卷內現場照片，原告所稱之天花板、木板隔間、櫃檯、地板等，已與系爭不動產附和，如欲分離，只有將之拆除、毀損，而拆除、毀損後即無價值，是前開動產與不動產附和後，由不動產所有權人彭詹吉環取得所有權，動產原始所有權消滅。

況且，依據兩造間租賃契約第6條約定，返還系爭房屋時應回復原狀，是系爭租賃契約終止後，廖秀松本有返還租賃物及回復原狀之義務，但遲未履行，彭詹吉環訴請法院判決廖秀松應返還系爭房屋獲得勝訴，聲請本院執行處強制執行，本院執行處將系爭房屋點交給彭詹吉環，已如前所述，彭詹吉環係正當行使其權利，又廖秀松與彭詹吉環間租賃契約於99年度湖簡字第810 號案件中業已合法終止，因此判決廖秀松需返還系爭房屋。

是天花板、木板隔間、地板、櫃檯等物附和於系爭不動產，由彭詹吉環取得所有權，且於租賃契約終止後，廖秀松本應遷讓騰空返還系爭房屋及回復原狀，本院執行處依前開簡易判決點交系爭房屋給彭詹吉環，彭詹吉環重新裝潢系爭房屋及拆除招牌，難謂為不法行為，核與侵權行為要件不符。

又原告稱其訴訟權、信用權受到損害云云。

被告彭詹吉環合法終止系爭租賃契約後，原告本應返還系爭房屋，系爭房屋係經合法解除占有後廖秀松、魏高明無法經營補習班，是彭詹吉環取回房屋後重新裝潢與原告之信用權不生任何關係。

又臺灣高等法院100 年度抗字1009號案件係原告對於本院100 年度執事聲字第28號裁定提出抗告，其內容略為本件被告彭詹吉環持本簡易民事判決為執行名義，聲請本院民事執行處命將系爭房屋強制點交返還，但遺留動產廖秀松遲未領走，廖秀松以漏列招牌、電動門、木板隔間、地板、天花板等物及影印機估價過低等聲明異議，經本院民事執行處司法事務官以99年度司執字第41196 號駁回其異議後，廖秀松復聲明異議，本院於100 年4 月20日以100 年度執事聲字第28號裁定駁回，廖秀松又聲明不服提起抗告，但經臺灣高等法院裁定駁回。

此經本院調取99年度司執字第41196 號卷宗審閱，是本院100年度執事聲字第28號、臺灣高等法院100 年度抗字1009號係廖秀松對於系爭房屋點交後遺留物之處理問題提出異議、抗告，前開程序之執行命令均曾送達給廖秀松，廖秀松亦提出異議、抗告，其異議權、抗告權，均未受影響。

又彭詹吉環係依法取回系爭房屋，且並無強暴、脅迫使原告為意思表示，是原告主張民法第92條、第93條撤銷被強暴脅迫之意思表示，亦屬無據。

原告主張其財產權、訴訟權、信用權因此受到侵害，均無理由。

四、因此，原告請求被告賠償其損失及回復原狀，均難認有據。從而，本件原告起訴為無理由，不能准許，應駁回原告之訴。

原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明，又原告請求調取臺灣臺北地方法院100年度店小字第309號卷宗，並無必要，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 高玉潔