臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,232,20120430,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第232號
原 告 許世南
許世傳
許金鑾
許金鳳
許金菊
許玉葉
兼共 同
訴訟代理人 許金蓮
被 告 陳永樂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國96年至98年間向訴外人即原告之父許廷坤借款共計新台幣（下同）67萬元，並簽發面額總計67萬元、未載發票日之無效本票6 紙交予訴外人許廷坤收執，作為債權憑證，詎屆期均未獲支付，嗣訴外人許廷坤於99年5 月11日死亡，原告等為繼承人，為此爰依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告清償借款67萬元及法定利息等語。

㈡並聲明：被告應給付原告67萬元及自98年7 月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告對其有簽發上開本票，及有向訴外人許廷坤調借67萬元乙節不爭執，惟抗辯：㈠上開本票係未記載發票日之無效票據，且訴外人許廷坤亦未交付借款予被告等語。

㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：本件原告主張被繼承人許廷坤與被告成立消費借貸契約，被繼承人許廷坤業已交付系爭借款67萬元予被告等語，被告固不否認其曾向訴外人許廷坤調借67萬元，惟辯稱其並未收受系爭借款67萬元等語。

是本件兩造所爭執者，厥為：訴外人許廷坤是否業已交付系爭借款67萬元予被告而成立消費借貸契約？經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，是應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責。

而按票據固為文義證券及無因證券，票據上權利係因票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係存在（最高法院90年度台上字第8 號、89年度台上字第505 號判決意旨參照）。

㈡本件原告主張訴外人許廷坤業已交付系爭借款67萬元予被告之事實，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就上開事實負舉證責任。

經查，原告就上開事實，固據提出本票6 紙為證，然本票為無因證券，而交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故原告自不能以本票之取得，證明系爭借款業已交付被告。

此外，原告復未能舉他證以實其說，揆諸前開規定及說明，自難認原告就訴外人許廷坤業已交付借款67萬元予被告之事實，盡其舉證責任。

四、綜上所述，原告未能舉證證明訴外人許廷坤業已交付系爭借款予被告，自難認訴外人許廷坤與被告成立消費借貸契約。

從而，原告本於繼承及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付67萬元，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 謝達人