臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,302,20120426,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第302號
原 告 大軒化工股份有限公司
法定代理人 陳怡如
訴訟代理人 陳樂莉
被 告 天市貿易有限公司
法定代理人 康木通
訴訟代理人 蔣瑞琴律師
上列當事人間給付貨款事件，由臺灣苗栗地方法院民事庭移送前來，本院於民國101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬捌仟柒佰陸拾伍元及自民國一○○年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰參拾參元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張︰兩造於民國100 年1 月26日簽訂買賣合約書，由被告向原告購買原告生產之硫酸鋁、硫酸等貨品，並同意以月結方式給付貨款。

嗣原告已依約陸續交付被告所訂購之貨品，惟被告於給付100 年1 至6 月份之貨款後，卻藉詞拒絕給付100 年7 月份之貨款新臺幣（下同）166 萬8765元。

為此，爰基於買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款及遲延利息等語。

並聲明：㈠被告應給付原告166 萬8765元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，除曾向臺灣苗栗地方法院提出移轉管轄之書狀外，並未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告之上開主張，業據其提出與所述相符之買賣合約書、100 年7 月份貨款之催收函、被告之律師函、原告之律師函等件（均影本）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。

五、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第367條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付100 年7 月份之貨款166 萬8765元及自100 年10月25日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。

並依職權確定訴訟費用即原告起訴繳納之第一審裁判費1 萬7533元，應由被告負擔。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 林政佑
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 莊達宏