臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,688,20121105,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第688號
原 告 呂慶元
訴訟代理人 黃冠程律師
被 告 周子川
周子文
兼上二共同
訴訟代理人 周子棟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金按原告、被告周子川、被告周子文、被告周子棟每人各四人之一之比例分配之。

訴訟費用由被告周子川、周子文、周子棟每人各負擔四分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

民事訴訟法第168條固有明文；

惟依同法第173條前段規定，前揭情形於有訴訟代理人時不適用之。

本件被告周子川雖於訴訟程序進行中之民國101 年8 月1 日死亡，有除戶戶籍謄本1 份在卷可稽（見本院卷第65頁），然其業於同年4 月30日委任被告周子棟為訴訟代理人，亦有委任狀1 紙附卷可憑（見本院101 年度士簡調字第221 號卷第26頁），揆諸前揭法條規定，本院認尚無停止本件訴訟程序之必要，合先敘明。

貳、實體方面：

一、如附表所示之不動產（下稱系爭房地）為兩造所共有，每人應有部分各為4 分之1 ，兩造並未約定分管，而系爭房地並無不能分割之情事，亦未定有不分割之期限，兩造又無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條規定，訴請法院判決分割。

另因系爭房地為4 層建物之第3 層樓房，與其他2 至4 樓住戶共用中間樓梯出入，並無獨立之出入口，且建物面積僅為94.48 平方公尺，如以原物分割，每人所得面積過於狹隘，難以為合理之使用，原物分割顯不符兩造之利益，為此請求變賣系爭房地，以價金分配於各共有人之方式予以分割等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告則陳稱：對於原告之請求，被告周子棟個人沒有意見，但不知道其餘兩位被告的意見等語。

三、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；

又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。

原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分比例為每人各4 分之1 等事實，業據其提出土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。

又兩造間就系爭房地並未訂有不分割之特約，亦無法令規定而有不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭房地，即無不合，應予准許。

（二）關於系爭房地之分割方法：1.按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。

2.經本院依職權勘驗系爭房地之現場，該建物係位於臺北市延平北路3 段61巷內，屬第四種住宅區，距離延平北路約150 公尺，周圍多為3 至5 層之建築物，所鄰巷道約4 至5 公尺寬，附近多為小型商家及住宅，系爭房屋為加強磚造4 層建物之之第3 層樓，須與其他各層樓住戶經由共用樓梯對外聯絡，並無獨立之出入口，建物謄本登記總面積為94.48 平方公尺，登記日期為66年9 月1 日，此有本院101 年7 月24日勘驗筆錄、不動產估價報告書所附分區單筆查詢結果、勘估標的位置圖、系爭房地外觀照片、土地及建物登記謄本等附卷可稽（見本院卷第37、38、45至50、66至68頁）。

本院審酌系爭房地之建築狀況，認倘依兩造之共有比例為原物分割，每人就建物部分所分得面積僅有23.62 平方公尺，約7.145 坪，過於狹小，且原物分割後，各共有人分得部分均無各自獨立之門戶出入，亦造成日後使用上困難，有礙於系爭房地經濟上之利用價值，於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。

原告主張以變價分割之方式，變賣系爭房地，按各共有人應有部分比例分配價金；

而被告等人對於原告上開主張，亦未加以反對，或提出其他更為合宜妥適之分割方案；

為使系爭房地經濟效益提高，得為有效之利用，並兼顧全體共有人之利益，本院認前開變價分割方式，使全體共有人均有單獨買受系爭房地之機會，以消滅共有狀態，並將所得之價金依應有部分之比例分配予全體共有人，應屬較為適當及公允之分割方法，爰將系爭房地以變價方式予以分割，並判決如主文第1項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。

本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；

爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 林小刊
附表：
┌─┬──┬──────┬──────┬──────┬────────┬──────┐
│編│建號│  基地坐落  │  建物門牌  │建築式樣主要│    建物面積    │  權利範圍  │
│號│    │            │            │建築材料及房│  （平方公尺）  │            │
│  │    │            │            │屋層數      │                │            │
├─┼──┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│1 │臺北│臺北市大同區│臺北市大同區│加強磚造四層│層次：第三層    │全部        │
│  │市大│橋北段二小段│延平北路三段│            │總面積：94.48 平│（原告呂慶元│
│  │同區│263 地號（權│61巷28號    │            │方公尺          │、被告周子川│
│  │橋北│利範圍四分之│            │            │                │、周子文、周│
│  │段二│一）        │            │            │                │子棟每人應有│
│  │小段│            │            │            │                │部分各四分之│
│  │528 │            │            │            │                │一）        │
│  │建號│            │            │            │                │            │
└─┴──┴──────┴──────┴──────┴────────┴──────┘