臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,訴,866,20121105,1

臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第866號
原 告 林家羚
被 告 黃世偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰陸拾玖元，及自民國一０一年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100 年9 月20日11時23分許，騎乘機車沿臺北市大同區忠孝橋東往西方向機車道行駛，欲超越在其右前方之機車時，本應注意汽車超車時，應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應與前車左側保持半公尺以上之間隔距離，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線之規定，竟疏於注意上開規定，超車時未保持兩車併行之安全間隔距離，而不慎與同向右方、由伊所騎乘車號000-000 號重型機車之左側後視鏡發生擦撞，致伊人車倒地，因而受有臉部擦挫傷、上唇裂傷、門牙部分裂傷、雙膝左踝淺創、雙上肢淺創等傷害。

伊因被告肇事之過失而受有上列傷害，被告應賠償伊下列損失：⒈醫療費用新臺幣（下同）2 萬1,685 元：包含就診及診斷書費用2,625 元、購買人工皮費用9,060 元、將來修補缺牙費用1 萬元；

⒉工作收入損失5 萬3,640 元：伊平日擺攤賣衣服及從事餐飲業為生，因上開傷勢於100 年9 月20日至12月20日期間無法工作，以基本工資每月1 萬7,880 元計算，3 個月共損失5 萬3,640 元。

⒊財物損失5,300 元：包含修理機車1,950 元、安全帽損壞760 元、鞋子損壞2,590 元；

⒋增加生活必要支出3,104 元：伊因傷口不能碰水，無法自行洗頭，須前往髮廊洗頭，以每次388 元計算，8 次共支出3,104 元；

⒌將來美容淡疤及繡唇費用3 萬5,000 元：經醫師評估，淡疤費用以每次5,000 元計算，6 次須支出3 萬，繡唇費用為5,000 元，共計3 萬5,000 元；

⒍慰撫金50萬元：伊於精神科就診已數年，於系爭車禍事故後，因傷口疼痛無法入眠，並為避免傷口碰水，無法洗澡、洗頭，且伊為家中唯一經濟來源，伊無法工作使兒子感到惶恐不安。

然被告事後態度極差，不願道歉，全無悔意，伊因此心靈受到重創，伊請求被告賠償精神慰撫金50萬元，自為適當。

㈢為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

並聲明：⒈被告應給付原告61萬3,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：㈠被告於100 年9 月20日11時23分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北市大同區忠孝橋東往西方向機車道行駛，欲超越在其右前方之機車時，本應注意汽車超車時，應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應與前車左側保持半公尺以上之間隔距離，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線之規定，而依當時情形，天候晴，日間自然光線、視距良好、現場路面無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意上開規定，超車時未保持兩車併行之安全間隔距離，而不慎與同向右方、由原告所騎乘車號000-000 號重型機車之左側後視鏡發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有臉部擦挫傷、上唇裂傷、門牙部分裂傷、雙膝左踝淺創、雙上肢淺創等傷害。

㈡被告因本件車禍事故經檢察官提起公訴，由本院刑事庭101年度交易字第10號判處拘役50日，得易科罰金確定。

㈢原告所有車號000-000 號重型機車之後照鏡、椅墊、車身烤漆，以及安全帽、鞋子等物，因本件車禍事故損壞。

㈣原告因本件車禍所受上開傷勢，於臺北市立聯合醫院中興院區接受急診治療，嗣前往佑民醫院、聖仁皮膚科診所就診，並購買人工皮貼敷傷口，另因傷口不能碰水，多次至髮廊洗髮清潔頭皮。

㈤原告係64年11月18日出生，小學畢業，平日以擺地攤賣衣服及從事餐飲業為生，有一子須扶養，名下無不動產。

被告係72年11月5 日出生，國中畢業，甫於100 年8 月11日因縮短刑期假釋出監，尚無工作收入。

以上各項，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、機車維修估價單、照片等附卷為憑，並經本院依職權調取本院101 年度交易字第10號卷宗查閱屬實，堪以認定。

五、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

經查：被告騎乘機車，欲超越在其右前方之機車時，未保持兩車併行之安全間隔距離，而不慎與同向右方、由原告所騎乘機車之左側後視鏡發生擦撞，致原告人車倒地，原告因而受有臉部擦挫傷、上唇裂傷、門牙部分裂傷、雙膝左踝淺創、雙上肢淺創等傷害，並致原告所有之機車等物受有損害，乃過失不法侵害原告之身體、健康及其所有物品之所有權，自構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

爰就原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述如下：⒈原告得請求醫療費2萬1,685元：原告因本件車禍所受上開傷勢，於臺北市立聯合醫院中興院區接受急診治療，嗣前往佑民醫院、聖仁皮膚科診所就診，而支出醫療費2,625 元，並花費9,060 元購置人工皮，業據其提出醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票（交附民卷第9 -11 頁背面、第13-16 頁）等件為憑，自屬有據。

另原告因門牙部分裂傷，勢必須接受補牙治療，按諸常情，清除斷齒重建新齒，應屬必要之治療；

而重建新齒，或採取費用較高之植牙方式，或採取製作假牙方式，均屬常見之醫療方式，乃眾所週知；

原告主張將來清除斷齒重製假牙所需醫療費用1 萬元乙節，應屬合理可採。

是以，原告請求醫療費用2 萬1,685 元部分（2,625+9,060+10,000=21,685 元），應予准許。

⒉原告得請求工作收入損失1萬7,880元：原告因本件車禍事故所受上開傷勢，於100 年9 月20日至100 年10月21日約1 個月期間前往臺北市立聯合醫院中興院區、佑民醫院及聖仁皮膚科診所接受治療，共計13次；

而原告主張平日以擺攤賣衣服及從事餐飲業為生，參酌其受傷時為36歲之齡，顯具有相當之工作能力。

復核諸原告所受傷害造成之肢體疼痛及不便，原告至前述醫院治療以及因傷休養，對其工作收入自有相當影響，是原告請求此段約1 個月期間無法工作之收入損失，應屬有據。

至於原告主張之後至100年12月20日止另2 個月之工作損失部分，依原告所提出醫療費用之單據，均為集中於前述1 個月期間，之後2 個月部分，未據原告提出任何證據足認定此段期間其亦完全無法工作，是其餘2 個月工作收入損失之請求部分，自難准許。

關於上述1 個月期間工作收入損失金額之計算，原告雖未能舉證其實際工作收入金額若干，惟其以行政院勞工委員會公布101 年1 月1 日調整前之基本工資1 萬7,880 元作為每月收入之計算標準，應屬合理可採。

依此標準，本項原告得請求之工作損失應為1 萬7,880 元，逾此金額之請求則無理由。

⒊原告得請求財物損失5,300元：原告所有車號000-000 號重型機車之後照鏡、椅墊、車身烤漆，以及安全帽、鞋子等物，因本件車禍事故損壞，原告因而支出機車修繕費1,950 元，並需另花費760 元、2,590 元相當購置安全帽及鞋子之費用等情，亦有原告提出之免用有一發票收據、購物明細網頁翻攝照片（交附民卷第12頁背面、第25頁）等在卷可稽，亦屬有據。

是原告得請求之財物損失共計應為5,300 元（1,950+760+2,590=5,300 元）。

⒋原告得請求增加生活必要支出3,104元：原告主張因本件車禍所受傷勢，手腳傷口不能碰水，須至髮廊頭洗頭清潔頭皮，每次花費388 元，共計8 次乙情，業據原告提出髮廊出具之支出證明單（交附民卷第7-8 頁背面）附卷為憑，酌以原告手部受傷之傷勢情形，亦有診斷證明書及照片可佐，堪認原告此部分主張亦屬有據。

是原告請求增加生活必要支出3,104 元（388 ×8=3,104 元）部分，亦應准許。

⒌原告不得請求美容淡疤及繡唇費用：原告因本件車禍事故，雖受有臉部擦挫傷、上唇裂傷、雙膝左踝淺創、雙上肢淺創等傷害，然原告就該等擦挫傷、裂傷及淺創之傷口將來復原後是否必定留有明顯可見之疤痕，以及是否必須進行美容淡疤、繡唇始得除去疤痕，又淡疤、繡唇之必要次數及費用如何計價等節，均未提出任何證據以明，自難認有據。

是原告此部分請求，即難准許。

⒍原告得請求精神慰撫金12萬元：查原告因本件車禍，受有上述傷害，衡情，自受有肉體及精神上相當之痛苦。

而原告現年37歲，國小畢業，平日以擺攤賣衣服及從事餐飲業為生；

被告則現年29歲，國中畢業，甫於本件車禍事故發生未久前之100 年8 月11日因縮短刑期假釋出監，尚無工作收入，兩造名下均無財產，經濟資力非屬寬裕。

本院綜酌上述原告所受傷害情狀、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金50萬元，核屬過高，應與酌減為12萬元，較為妥適，逾此數額之請求，則無理由。

⒎以上原告得請求被告賠償之金額合計為16萬7,969 元（21,685+17,880 +5,300+3,104+120,000=167,969元）。

六、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付16萬7,969 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，即主文第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許。

七、依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 吳昀蔚