臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,重訴,127,20120409,1

臺灣士林地方法院民事裁定
101年度重訴字第127號
原 告 新北市汐止區農會
法定代理人 黃德發
被 告 蘇慶隆
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。

前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之。

民事訴訟法第77條之21定有明文，又提起民事訴訟應依同法第77條之13規定，依訴訟標的金額繳納裁判費，此為必備之程式。

次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。

二、經查：

（一）本件原告因清償債務事件，聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令，提出異議在案，應以「支付命令之聲請」視為「起訴」等情，有支付命令聲請書、送達證書、異議書在卷可按。

（二）經本院核定本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）3000萬元，應繳第一審裁判費276,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳275,500 元。

而本院於民國101年3 月20日以101 年度補字第220 號裁定書命原告於收受裁定後7 日內向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁其訴，此有前揭裁定書在卷可稽。

（三）惟查前揭補費裁定業於101 年3 月23日送達原告，有送達證書附卷可證。

原告逾期迄今仍未如數補正，此有本院查詢簡答表、繳費查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參，足徵原告提起本件訴訟，不能認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
民事第二庭 法 官 黃 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 詹 志 鵬