臺灣士林地方法院民事-SLDV,102,勞訴,22,20130417,1

臺灣士林地方法院民事裁定 102年度勞訴字第22號
原 告 許智程
訴訟代理人 侯冠全律師
被 告 光寶動力儲能科技股份有限公司
法定代理人 林行憲
訴訟代理人 林文鵬律師
陳昭龍律師
劉彥廷律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後七日內，補繳納裁判費新臺幣陸萬貳仟捌佰零肆元，逾期不補正，以裁定駁回其訴。

理 由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第1項前段定有明文。

次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。

二、查本件原告起訴請求：⑴確認兩造間之僱傭關係存在；⑵被告應自民國101 年10月7 日起至原告復職日止，按月於每月月底給付新臺幣（下同）135,000 元，及自每月應給付翌日起至清償日為止按年息5%計算之利息；

⑶被告應給付原告111 萬元，及自101 年10月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。

因原告第1項聲明請求確認兩造間之僱傭關係存在，係涉及薪資之給付，而薪資之給付即屬「定期給付」之一種，因此原告此項請求，當應以其「權利存續期間之收入總數額」為準，又原告為57年出生（見本院102 年度湖勞調字第7 號卷第15頁），於起訴時尚不足45歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間已超過10年，則該項聲明之訴訟標的價額應以10年期間之收入總數計算，而原告主張其每月薪資為135,000 元，是原告第1項聲明之訴訟標的價額即為1,620 萬元（計算式：135000×12×10＝00000000）。

其次，原告第2項聲明係請求僱傭期間薪資部分，因與原告第1項聲明之訴訟標的均本於僱傭關係而產生，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，即僅計算1,620 萬元，即為已足。

另原告第3項聲明係請求被告給付年度額外薪資111 萬元，與前開第1 、2 項聲明均不相同，依前揭規定，應合併計算訴訟標的價額，依此，原告起訴之訴訟標的價額為1,731 萬元（計算式：00000000＋0000000 ＝00000000），應徵第一審裁判費164,328 元，並依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 後，原告應繳納之第一審裁判費為82,164元（計算式：164328×1/2 ＝82164 ），原告僅繳納19,360元，尚欠62,804元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、特此裁定。

中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 劉欣怡