臺灣士林地方法院民事-SLDV,102,婚,118,20150617,1

臺灣士林地方法院民事判決 102年度婚字第118號
原 告 石尹瑄
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
複代理人 黃偉琳律師
被 告 葛傑倫（GLEN.JAY.CLIFFORD）
上列當事人間離婚事件，本院於民國104 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於97年12月11日結婚，婚姻關係現仍存續中。

兩造間有下列之離婚事由：㈠被告對原告有不堪同居之虐待：⒈兩造係在被告來臺後於網路上結識，原告本為被告之日文家教，後因雙方互動頻繁、彼此照顧，且為增加彼此相處之時間，復加上被告遭英語補習班雇主解僱喪失在臺工作居留證，為使被告能長期留在臺灣，故兩造於97年12月登記結婚，之後被告並因此取得依親之在台居留權。

⒉婚後兩造共同生活居住於芝山租屋處，原尚稱融洽。

然因被告與英語補習班雇主或學生常有不合，導致教英語之工作收入不穩定，每月僅補貼新臺幣（下同）五千至一萬五千元予原告，也有無收入的時候。

故經濟重擔多由原告一肩扛起，包括房租皆由原告支付，連被告攻讀文化大學中文課程、政大研究所及函授英國研究所課程學費一年高達約20至30萬元，皆因被告表示有助其工作穩定及收入增加，故原告只得更拼命工作咬牙負擔。

⒊豈料對原告之付出、辛勞，被告並未體恤、珍惜，除偶爾洗碗外，舉凡倒垃圾、購買家中所需日用品等均於離家不遠處，被告皆以不會聽、說中文為由，不願幫忙，且其有大男人之觀念，認為為人妻者即應會下廚，更不願融入臺灣當地飲食習慣，要求原告要以西方飲食為主，因此，原告工作及家事蠟燭兩頭燒，辛勞之程度可想而知。

⒋因原告係任職於日本化學原料代理商，擔任業務助理之工作，常需陪同公司主管及業務員與日本原廠應酬，詎被告非但未加體諒，竟還常表不悅，口出「fuck with otherguys」等語與原告爭吵，令原告備覺委曲、心酸。

於99年6 、7 月間，被告與原告大吵且冷戰數日後，竟無預警至原告之公司與原告爭執，甚把結婚證書丟擲在地，更令原告傷心、難堪！⒌為改善雙方關係，兩造溝通後，於99年10月決定雙方暫時先分房睡。

然被告卻依然故我，不僅未努力維繫、調整其對待原告之態度，仍常捕風捉影、誣衊指責原告，更於100 年6 月初，又一次與原告大吵後，竟開窗對外大聲謾罵原告與其他男人有關係，令原告飽受鄰居異樣眼光外，被告更於數日後搬離二人住處，且於一個月後以電子郵件冷漠拒絕原告再與其聯絡，觀諸其中「I have just puta block on your email address」、「you got what you wanted, so please never contact me」等字眼即知，更令原告心寒齒冷。

於一年多後，原告作最後一次努力，竟得到被告更難堪無情：「I fucking hate you And ifI see you near the MRT I am quite likely to push over」等恐怖、批判之回應，原告已然絕望，實無力再維繫此婚姻。

㈡被告惡意遺棄原告在繼續狀態中：被告自99年12月起即完全不給付家庭生活費，更於100 年6月離去兩造住所，且封鎖原告之電子郵件，疾言厲色拒絕任何聯繫，足見被告顯有拒絕同居之主觀情事，堪認被告亦有惡意遺棄之情。

㈢兩造有難以維持婚姻之重大事由：⒈被告對原告兼顧家庭與工作之辛勞及負擔家計等，非但視為理所當然，且其情緒起伏、態度反覆，對原告恣意誣衊、指謫及至公司吵架，對外大聲宣稱原告與其他男人有關係等舉動，已侵害原告之人格尊嚴，且使原告身心俱創，原告所承受之折磨及煎熬不言而喻。

足見原告受被告精神上虐待之情事，除已逾越正常夫妻之間通常所能忍受之程度，並已侵害原告之人格尊嚴，故兩造間賴以維繫美好婚姻關係之誠摯基礎已然動搖不堪。

⒉準此，被告之行徑既已破壞兩造相互間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致原告精神上受到莫大之痛苦，足見被告亦已無繼續維持婚姻之意，故原告自亦得依民法第1052條第2項請求判決離婚。

㈣綜上，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項規定，請求判准兩造離婚，並聲明如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄。

被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。

家事事件法第53條第1項第1款、第2項定有明文。

又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條亦有明文。

本件原告、被告分別為我國及紐西蘭國民，此有戶籍謄本、被告之護照及中華民國居留證影本等在卷可憑。

又被告自95年11月19日起，至102 年6 月18日止，多次入、出境臺灣（本院103 年度司家調字第98號調解卷第46頁、本院離婚卷第239 、240 頁入出國日期紀錄參照），且曾在臺與原告同住，則被告來臺應訴並無不便，本件即應由我國法院審判管轄。

再兩造自100 年6 月分居迄今，現無共同之住所地，堪認雙方無協議及共同之本國法，亦無共同之住所地法可供適用，惟原告為我國國民，且兩造係在我國登記結婚，婚後亦曾同住於臺北市○○區○○路000 巷0 弄00號3 樓，此業據原告陳明在卷，並有被告之居留證及外人居留資料查詢（外僑）- 明細內容顯示畫面在卷可參，堪認兩造之婚姻關係最切地為中華民國無訛，揆諸前揭法文，本件離婚事件自應適用我國法之規定，合先敘明。

五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中一節，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。

原告又主張婚後兩造因飲食習慣、家事分工等事屢生爭執，被告除多次辱罵原告外，且經常捕風捉影、誣指原告在外與人有染；

被告自99年12月起完全未支付家庭生活費，更於100 年6 月間家，拒絕與原告聯繫等情，業據提出台北富邦銀行存款交易明細、中國信託銀行對帳單、房屋租賃契約書、兩造往來之電子郵件等件為證。

經本院依職權查詢被告之入出境紀錄，被告於102 年6 月18日出境離臺後，至今未再有入境來臺之紀錄，此有本院於104 年6 月2 日調得之入出境資訊連結作業1 紙在卷可參（見本院卷第239 頁）。

被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年上字第254 號、39年臺上字第415 號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。

經查，兩造結婚後，被告自99年12月起未分擔家庭生活費用，更於100 年6 月間離家出走，此後未再返家，亦未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，迄今已4 年，可見被告已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

又被告離家後，原告自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務。

揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

又原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既有理由，則其另依同條第1項第3款、第2項規定請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 周玉惠