臺灣士林地方法院民事-SLDV,103,事聲,81,20140922,1

臺灣士林地方法院民事裁定 103年度事聲字第81號
異 議 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
上列異議人即債權人因相對人即債務人邱奕懿更生事件，對於中華民國103 年7 月30日本院司法事務官所為103 年度司執消債更字第84號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

上開規定依消費者債務清理條例第15條規定，於更生程序準用之。

又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條定有明文。

準此，在途期間之扣除，須兼備當事人不在法院所在地居住，且無訴訟代理人居住法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為等要件，始足當之。

故當事人居住法院所在地者，不問訴訟代理人居住何處，得否為期間內之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題（最高法院96年度台抗字第315 號、99年度台抗字第255 號裁定意旨參照）。

另當事人非居住於管轄區域內者，臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣板橋地方法院間在途期間之計算，除當事人居住臺灣臺北地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣士林地方法院為訴訟行為，或當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間外，其餘均以在途期間2 日計算，法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2 目亦有規定。

二、經查，本件異議人固對本院司法事務官於民國103 年7 月30日所為103 年度司執消債更字第84號裁定提出異議，惟該裁定於同年8 月5 日送達異議人之代理人位在「新北市○○區○○路0 段00號21樓」之住所，有送達證書在卷可佐（見本院司執消債更字卷第136 頁）。

又異議人之代理人雖未住居於本院轄區，惟異議人係住居在臺灣臺北地方法院所轄之「臺北市○○區○○○路0 段000 號2 樓之1 」，依前開規定，不計在途期間，故計算本件異議期間應自上開裁定送達翌日即103 年8 月6 日起算，至同年月15日即已屆滿，異議人遲至同年月19日始提出異議，有民事聲明異議狀本院收文戳章上所載日期可稽，顯逾上開不變期間，其異議並不合法，應予駁回。

三、依首揭規定裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書 記 官 丁柔云