臺灣士林地方法院民事-SLDV,103,事聲,88,20141023,1

臺灣士林地方法院民事裁定 103年度事聲字第88號
異 議 人 夏祿華
相 對 人 曾清治
上列異議人即債權人聲請對相對人曾清治發支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國103 年8 月13日103 年度司促字第13689 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 至3 項定有明文。

查本件聲請人對於本院司法事務官於103 年8 月13日以103 年度司促字第13689 號支付命令事件所為駁回裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人之聲請狀內記載相對人曾清治「住臺北市○○區○○街000 巷00弄00號2 樓（下稱系爭地址）」，此有相對人親簽之本票1 紙（下稱系爭本票）可證，且系爭本票上亦未曾有相對人「住於雲林縣台西鄉」之記載，故原裁定認「相對人住於雲林縣台西鄉」等語，據以此認異議人違反專屬管轄之規定而駁回異議人支付命令之聲請，其認事用法，顯有違誤，爰依民事訴訟法第240 絛之4第1項規定提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

又訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第1條第1項、第513條第1項前段亦分別有明文規定。

查相對人於系爭本票上固記載其居住地及付款地為系爭地址，惟系爭地址係相對人於10幾年前承租，目前則由吳明理承租居住（已承租10幾年），吳民表示與曾清治不認識（無關係）之事實，有臺北市政府警察局內湖分局103 年9 月9日北市○○○○○○00000000000 號函在卷可稽；

而相對人目前之戶籍地為雲林縣臺西鄉○○村○○000 號，且其自101 年4 月14日即入法務部矯正署雲林第二監獄執行等情，亦有其全戶戶籍（完整姓名）查詢結果1 紙及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份附卷可參，揆諸上開規定，相對人之住居所既未在本院轄區，異議人所為支付命令之聲請即屬不能准許。

原裁定據此駁回異議人之聲請，於法並無不合。

異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項裁定駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣 1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 沈育儒