臺灣士林地方法院民事-SLDV,103,婚,290,20150817,1

臺灣士林地方法院民事判決 103年度婚字第290號
原 告 呂子進
訴訟代理人 張瑞釗律師
被 告 黎氏秋霞
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告與被告即越南籍人士黎氏秋霞於民國99年1 月4 日結婚，被告於同年4 月3 日入境臺灣，詎被告於102 年10月1 日以家中有事，需回家處理為由，攜兩造之子呂宏義一起出國，迄今未歸，行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：㈠請准原告與被告離婚；

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告、被告分別為我國國民及越南籍人士，此有戶籍謄本在卷可憑，兩造固無協議及共同之本國法，惟兩造婚後既同住於新北市○○區○○街00號2 樓，有外人居停留資料查詢明細內容在卷可參，則該處為兩造之共同住所地，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定。

五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後被告曾來臺與原告同住，詎自102 年10月1 日攜子出境後，迄今未歸，行方不明等情，業據提出戶籍謄本為證。

證人即原告父親呂良溫亦證稱：被告已經很久未回家，也無電話可以聯繫等語。

而被告曾於102 年10月1 日出境，於同月8 日入境；

復於同月28日出境，於103 年1 月2 日入境；

再於103 年4 月8 日出境，至今均未再入境等情，有被告之入出國日期紀錄附卷足稽，足證原告主張被告自103 年4 月8 日離家未歸部分，應為真正。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年上字第254 號、39年臺上字第415 號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。

經查，被告自103 年4 月8 日離家出境後，迄今未返家與原告同居，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，可見被告已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 李世華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 林睿亭