臺灣士林地方法院民事-SLDV,103,簡上,168,20180331,1


設定要替換的判決書內文

臺灣士林地方法院民事判決 103年度簡上字第168號
上 訴 人 中磊電子股份有限公司
法定代理人 王伯元
訴訟代理人 楊宗儒律師
複 代 理人 林展民
被 上 訴人 展碩電子股份有限公司
法定代理人 莊巧雰
訴訟代理人 李明哲律師
上列當事人間請求給付貨款等事件,上訴人對於中華民國103 年7 月7 日本院內湖簡易庭102 年度湖簡字第180 號第一審判決提起上訴,本院判決如下:

主 文

原判決廢棄,發回原審法院。

理 由

一、本件被上訴人之法定代理人原為劉仁生,嗣於本件訴訟進行中,變更為莊巧雰,有被上訴人之變更登記表可稽,並經其具狀聲明承受訴訟(見本院卷四第153 頁至第160 頁),經核於法並無不合,自應准許。

二、按地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件,誤行簡易程序,所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵,嚴重侵害當事人程序上之利益,當事人任何一造,均得依民事訴訟法第197條第1項規定行使責問權;

若法院不顧其責問,仍適用簡易程序為第一審判決,當事人對之提起第二審上訴,第二審法院應依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項規定,為將該事件發回原法院之判決。

次按因訴之變更、追加或提起反訴,致其訴之全部或一部,不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者,除當事人合意繼續適用簡易程序外,法官應以裁定改用通常程序,並由原法官繼續審理,亦為同法第第435條第1項所明定。

三、經查,本件被上訴人於原審依買賣之法律關係,訴請上訴人給付積欠之FPC 連接器(下稱系爭連接器)貨款美金7,001.7 元及法定遲延利息;

上訴人則以被上訴人交付之系爭連接器存有瑕疵,致上訴人暨其大陸地區代工廠使用系爭連接器加工、製造之整合性接取設備出現LCD 白屏、黑屏及閃屏等螢幕顯示不正常現象,因而受有遭客戶退貨、派員出國檢修、將遭退貨或庫存之瑕疵產品重工、維修、測試或報廢等損害,得向被上訴人請求損害賠償為由,據此於本訴主張抵銷,並就抵銷後之餘額美金21萬1,948.95元於原審提起反訴。

核該反訴之訴訟標的金額顯逾新臺幣50萬元,且非屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟,揆諸前揭民事訴訟法第435條第1項規定,除當事人合意繼續適用簡易程序外,法官應以裁定改用通常程序,並由原法官繼續審理。

被上訴人已於上訴人提起前開反訴後,以言詞及書狀請求裁定改依通常程序審理而行使程序上之責問權(見原審卷一第119 頁反面、第122 頁至第123 頁),乃原審竟仍逕以簡易程序審理而為第一審判決,其訴訟程序自有重大瑕疵。

四、又被上訴人已於上訴人於原審提起反訴時立時提出前揭程序抗辯,惟原審不顧其責問而續行簡易程序,是被上訴人於行使責問權後續行參與程序,就系爭連接器是否存有上訴人所指瑕疵聲請鑑定,另對上訴人所為反訴請求以言詞或書狀答辯,僅為訴訟程序中不得不然之周全保障權益之舉,是上訴人以被上訴人上開聲請、答辯或程序參與,謂被上訴人事後已有適用簡易程序之合意云云,應非可採。

五、本件經依民事訴訟法第451條第2項規定,徵詢兩造是否同意由本院逕依簡易訴訟第二審程序審理,被上訴人明確表明:本件上訴人於原審反訴請求之內容繁雜、金額龐大,顯非簡易訴訟事件類型,另基於審級利益考量,不同意由本院行簡易訴訟事件之第二審程序等語(見本院卷四第70頁至第71頁、第151 頁、第154 頁)。

揆諸前揭說明,為維持審級制度,及保障當事人程序利益,自應由本院不經言詞辯論,逕將原判決廢棄,發回原審法院(即本院內湖簡易庭)依通常訴訟程序更為審理。

六、據上論結,依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條,判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 王本源
法 官 劉瓊雯
法 官 蘇珈漪
如不服本判決,僅得於收受本判決正本送達後20日內,以適用法規顯有錯誤為理由時,向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本),經本院許可後方得上訴至最高法院。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;
委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
若委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 簡吟倫

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊