臺灣士林地方法院民事-SLDV,103,訴,1289,20170111,2

臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1289號
原 告 陳思婷
陳列勲
張淑美
上3 人共同
訴訟代理人 曾柔雅
原 告 郭健平
上4 人共同
訴訟代理人 吳發隆律師
被 告 洪繼陳
洪坤德
張芸榕
林純隆
許芝瑋
黃慶祝
共 同
訴訟代理人 蔡茂松律師
複 代理人 李柏洋律師
林思勻律師
黃啟銘律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（地目建、使用分區第三種住宅區、面積三十三平方公尺），依下列方法分割：如附圖所示藍色斜線部分（面積七點六五平方公尺）分歸原告陳思婷、陳列勲、張淑美按附表一所示應有部分比例維持共有；

如附圖所示紅色斜線部分（面積二十五點三五平方公尺）分歸原告郭健平及被告等按附表一所示應有部分比例維持共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。

原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2 、3 款定有明文。

本件原告起訴聲明：㈠兩造分別共有之臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）以原物分配予原、被告，由原告陳思婷、陳列勲及張淑美（下稱原告陳思婷等3 人）共同取得如本院103 年度士調字第189 號卷（下稱士調卷）第10頁附圖所示紅色斜線部分、面積約7.66平方公尺之土地，由原告郭健平及被告等共同取得藍色斜線部分、面積約25.34 平方公尺。

㈡被告等應偕同原告就前項分割結果辦理土地所有權分割及設權登記，並將紅色斜線部分之土地點交予原告占有。

㈢願供擔保，請准予宣告假執行。

嗣撤回聲明㈡中請求被告協同辦理登記部分之訴，並變更聲明為：㈠兩造分別共有之系爭土地以原物分配予原、被告，由原告陳思婷等3 人共同取得如起訴狀附圖紅色斜線部分、面積7.65平方公尺之土地，由原告郭健平及被告等共同取得藍色斜線部分、面積約25.35 平方公尺。

㈡被告等應將前如起訴狀附圖紅色斜線部分土地點交予原告陳思婷等3 人占有。

㈢第1項聲明，願供擔保，請准予宣告假執行。

（見本院卷第98頁、第219 頁、第268 頁）。

經核原告就前揭訴之聲明所為之變更，係基於同一原因事實，而減縮其應受判決事項之聲明，核與上揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。

二、系爭土地抵押權人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）經本院告知訴訟（本院卷第244 頁），受告知訴訟後未參加訴訟，併予敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所分別共有，原告陳思婷等3 人與系爭土地相鄰之同小段432-1 、434-2 、433 、425、426 、424 、422 、421 及420 等地號土地所有權人等業已達成協議共同開發合作建築房地，為請領建造執照之需，確有使用系爭土地如臺北市士林地政事務所民國105 年7 月6 日土地複丈成果圖藍色斜線部分土地（下稱附圖甲部分土地）之必要；

又原告郭健平及被告等人所有之公寓型房屋（即門牌號碼臺北市○○區○○路00號、22號1 至5 樓，下稱系爭公寓）係坐落在緊臨系爭土地後方之432 地號土地上，該公寓出入口，即為系爭土地複丈成果圖紅色斜線部分土地（下稱附圖乙部分土地），故而原告郭健平及被告等人實有使用附圖乙部分土地之需要。

而系爭土地公告現值均相同，由被告等人取得附圖乙部分土地，對其等並無何損害，而無找補問題，況被告等人所有建物之出口坐落其上，足證原告所主張之分割方案對兩造均屬有利，至被告所抗辯之系爭土地開發利益，並非原告因本件分割共有物所獨得之利益，蓋被告日後亦得以附圖乙部分土地與其原所有之432 地號土地整體開發建築房地。

又系爭土地並無法定或約定不可分割之情事，被告拒絕分割，竟願甘冒失去系爭公寓出入口之風險，而要求變價分割此等損人不利己之主張，顯屬權利濫用。

茲因兩造就系爭土地無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第4項請求分割共有物等語，並聲明：㈠兩造分別共有之系爭土地以原物分配予原、被告，由原告陳思婷等3 人共同取得如起訴狀附圖紅色斜線部分、面積7.65平方公尺之土地，由原告郭健平及被告等共同取得藍色斜線部分、面積約25.35 平方公尺。

㈡被告等應將前如起訴狀附圖紅色斜線部分土地點交予原告陳思婷等3人占有。

㈢第1項聲明，願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地為畸零地，如以原物分割，徒使系爭土地劃分更為零碎，將減損土地利用之經濟價值。

原告固主張與鄰地所有權人已達成共同合作開發協議云云，惟並未舉證以實其說，其提出鄰地所有權人陳天發所簽立之土地買賣意向書，然陳天發向被告表示因建商未積極處理後續，已不願出售土地；

原告陳思婷等3 人與鄰地並無任何關係，請求分割系爭土地係屬建商卡位之舉，有害鄰地之利益。

被告主張應將系爭土地全部分予被告及原告郭健平，而價金補償原告陳思婷等3 人，或將附圖乙部分土地分予被告，而將附圖甲部分土地變價分割；

又被告不同意系爭土地整塊變價分割，蓋被告將有喪失附圖乙部分土地之風險，而無法使用公寓出入口。

又倘將附圖甲部分土地分予原告，則依原告所提之意向書記載之土地價格每坪新臺幣（下同）135 萬，而鄰近土地市價每坪約70幾萬，則附圖甲部分土地顯然深具開發利益，而較附圖乙部分土地有價值甚多，該利益應由兩造按應有部分比例共享，始為公平，故需由原告陳思婷等3 人找補予原告郭健平及被告等人計103 萬2,849 元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。

原告主張系爭土地為兩造所共有，每人應有部分如附表2 所示等事實，有系爭土地登記謄本及土地使用分區證明書等件在卷可稽（見本院卷第51頁、第257 至260 頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

又兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。

㈡關於系爭土地之分割方法：⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。

⒉經本院依職權勘驗系爭土地之現場，系爭土地旁為溫泉路19巷，附圖甲部分土地其上為鐵皮、雨遮之空地，放置資源回收物，經兩造表示為溫泉路20號住戶堆放資源回收物使用，附圖乙部分土地為門牌號碼臺北市○○區○○路00號、22號之增建庭院及騎樓（主建物坐落在432 地號），此有本院102 年11月22日勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第127 至128 頁）；

又附圖乙部分土地為系爭公寓共計10戶房屋唯一出入口，復為被告所不爭執（見本院卷第102 頁反面）。

又原告郭健平及被告等人分別為系爭公寓各樓層建物所有權人，亦有建物登記簿謄本附卷足憑（見本院卷第137 至150 頁），故附圖乙部分土地應由原告郭健平及被告等人分得，始符合原告郭健平及被告等人之利益。

至附圖甲部分，被告等人雖主張亦應由被告分得，再價金補償原告云云，惟分割共有物，以原物分配為原則，原告郭健平及被告等人因有使用附圖乙部分土地之必要，已受分配附圖乙部分土地，且與其等原有持分所應分得之面積相符，而原告陳思婷等3 人亦希望分配系爭土地原物，而不願受價金補償，自應依前揭規定，以原物分配予原告陳思婷等3 人，故自應將剩餘之附圖甲部分土地分配予原告陳思婷等3 人。

⒊被告等雖主張附圖甲部分土地有鉅大開發利益，其價值顯高於附圖乙部分土地，原告郭健平及被告等人應以價金補償被告等，並以原告所提之意向書為據。

然查，系爭土地公告現值相同，形狀為長條型，附圖甲、乙部分亦均同面臨臺北市北投區溫泉路，客觀條件差異不大，有本院前揭勘驗筆錄可按；

而附圖甲部分土地雖得與鄰地合併開發建案，或具有開發利益，惟原告郭健平及被告等人所有之432 地號，其上建物日後若有改建需求，亦得使用附圖乙部分土地取得建築線，而使附圖乙部分土地同具有開發利益。

又被告就此部分主張，亦不聲請送鑑定（見本院卷第171 頁反面），而未舉證以實其說。

故本院認附圖甲部分土地與附圖乙部分土地價值相同，依兩造之持分比例換算面積分配後，並無找補之必要，附此敘明。

⒋綜核前情，為使系爭房地之經濟效益提高，得為有效之利用，並兼顧全體共有人之利益，本院認由原告陳思婷等3 人分得附圖甲部分土地、由原告郭健平及被告等人分得附圖乙部分土地之方式，係屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。

㈢次按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響；

但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第2款定有明文。

經查，系爭土地之共有人即被告洪坤德、張芸榕分別將其應有部分為受告知人陽信銀行設定債權額各為294 萬元、156 萬元之本金最高限額抵押權，有土地登記謄本附卷可參（見本院卷第259 至260 頁），而陽信銀行經告知訴訟後並未參加，則依上開規定，陽信銀行之上開抵押權，自應移存於被告洪坤德、張芸榕所分得部分，附此敘明。

㈣又依強制執行法第131條第1項前段規定，關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之。

故共有人中之一人或數人訴請命對造交付分得之土地，係欠缺權利保護要件，應予駁回（最高法院92年度台上字第1484號判決意旨參照）。

本件原告請求被告等應將附圖甲部分土地點交予原告陳思婷等3 人占有，依前揭說明，係欠缺權利保護必要，此部分請求，應予駁回。

四、原告聲請假執行宣告部分：按分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利。

是核與民事訴訟法第390條所稱財產權（按給付請求權）訴訟，原告得釋明或供擔保以代釋明，在判決確定前，不為執行，恐受難於予抵償或難予計算之損害，得請求宣告假執行之要件不符，從而原告就分割共有物部分，請求宣告假執行自難准許，應予駁回；

至請求點交，原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。

本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；

爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 張淑敏
附表一：
┌─────┬───────┬──────────────┐
│          │  所有權人    │   應  有  部  分  比  例   │
├─────┼───────┼──────────────┤
│附圖藍色斜│原告陳思婷、陳│原告陳思婷：43965/104386    │
│線部分土地│列勲、張淑美  │原告陳列勲：46480/104386    │
│          │              │原告張淑美：13941/104386    │
├─────┼───────┼──────────────┤
│附圖紅色斜│原告郭健平、被│原告郭健平：32529/345614    │
│線部分土地│告等人        │被告洪繼陳：46480/345614    │
│          │              │被告洪坤德：42860/345614    │
│          │              │被告張芸榕：43965/345614    │
│          │              │被告林純隆：46480/345614    │
│          │              │被告許芝瑋：43965/345614    │
│          │              │被告黃慶祝：89335/345614    │
└─────┴───────┴──────────────┘

附表二：訴訟費用負擔比例
┌──────────────┐
│ 原應有部分比例             │
├──────────────┤
│原告陳思婷：43965/450000    │
│原告陳列勲：46480/450000    │
│原告張淑美：13941/450000    │
│原告郭健平：32529/450000    │
│被告洪繼陳：46480/450000    │
│被告洪坤德：42860/450000    │
│被告張芸榕：43965/450000    │
│被告林純隆：46480/450000    │
│被告許芝瑋：43965/450000    │
│被告黃慶祝：89335/450000    │
└──────────────┘