臺灣士林地方法院民事-SLDV,103,訴,1494,20150812,1

臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1494號
原 告 張文女
兼訴訟代理
人 吳張美珠
原 告 張美雲
被 告 何麗美
訴訟代理人 劉志忠律師
被 告 張睿安
張好樣
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造之被繼承人張敏聰所留如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法由兩造各按應繼分之比例，分割如附表二所示。

兩造之被繼承人張敏雄所留如附表三所示之遺產准予分割，其分割方法由兩造各按應繼分之比例，分割如附表四所示。

兩造共有如附表五所示不動產應予分割，其分割方法為：如附表五所示不動產由被告何麗美、張睿安取得，並依如附表六所示比例維持共有；

被告何麗美應補償原告張文女、吳張美珠各新臺幣壹佰萬元；

被告張睿安應補償原告張美雲、被告張好樣各新臺幣壹佰萬元。

訴訟費用由兩造依如附表五所示土地應有部分間之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：請求就兩造共有如附表一所示房屋及土地全部（下稱系爭房地）變賣分割，並按兩造各1/6 比例分配價金（見本院湖調字卷第6 頁）。

嗣於民國104 年4月9 日言詞辯論期日追加請求依應繼分比例，分割被繼承人張敏聰、張敏雄如附表一、三所示遺產，並變更原起訴請求之聲明為：請求將兩造共有如附表一所示房屋及土地全部變賣分割，並按應有部分比例分配價金（見本院訴字卷第189頁）。

核原告追加請求分割遺產部分，與原起訴請求之基礎事實同一，其請求依應有部分比例分配價金，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，均應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、系爭房地原為被繼承人張再旺、張敏聰、張敏雄共有，其等就房屋各持分1/3 ；

就土地各持分7/1000、7/1000、6/1000，而被繼承人張敏聰、張敏雄分別於91年3 月13日死亡、95年2 月18日死亡，並均已絕戶，其等僅遺之系爭房地應有部分應由被繼承人張敏聰、張敏雄之兄弟姐妹繼承。

又被繼承人張再旺於97年8 月14日死亡，被繼承人張再旺之遺產由被告何麗美、張睿安共同繼承，被繼承人張再旺前繼承張敏聰、張敏雄就系爭房地應有部分，即由被告何麗美、張睿安再轉繼承，兩造未就被繼承人張敏聰、張敏雄所遺系爭房地應有部分協議分割，爰依法請求依應繼分比例分割被繼承人張敏聰、張敏雄所遺系爭房地遺產。

㈡、被繼承人張敏聰、張敏雄所遺系爭房地遺產分割後，兩造共有之系爭房地未有不能分割之協議，而系爭房地為公寓住宅之2 樓，原物分割予共有人，無法發揮經濟效用，兩造各有家眷分居各處，亦不可能共同居住在系爭房地，為全體共有人之利益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求准予變價分割，並按應有部分比例分配價金。

惟原告亦同意將系爭房地分配予被告何麗美、張睿安共有，由被告何麗美、張睿安補償未分得房地之原告及被告張好樣等4人，每人各新臺幣（下同）100 萬元補償金之分割方案。

㈢、聲明：①請求依應繼分比例，分割被繼承人張敏聰、張敏雄如附表一、三所示遺產。

②請求將兩造共有之系爭房地變賣，並依應有部分比例分配價金。

③訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠、被告何麗美、張睿安部分：１、系爭房地為訴外人即原告及被告張好樣之父張天送於73年6月21日購買，張天送於84年12月21日去世後，系爭房地由張天送之子張再旺、張敏聰、張敏雄繼承。

張再旺結婚後與配偶即被告何麗美、兒子即被告張睿安居住在系爭房地，張敏聰及張敏雄因均未結婚，亦與張再旺一家同住。

張再旺為保有家庭生活之若干隱私，與張敏聰、張敏雄達成家中公共區域由3 人共同使用，就各自所有臥室則分別管理使用之約定，有不予分割永久同住一處及分別管理使用之協議，原告繼承張敏聰、張敏雄系爭房地之應有部分，知悉上開協議，應受該協議之拘束，不得請求就系爭房地為變價分割。

２、系爭房屋所在為5 層樓之公寓，有1 個出入口、3 間房間、1 間客廳、1 間廚房、2 個陽台、2 間浴室，現由被告何麗美、張睿安及其姊共同居住，縱原告請求分割有理由，請求以被告何麗美、張睿安分配主臥室之原物分配方式為分割。

另系爭房地目前遭假扣押查封，恐無法為變價分配。

又被告何麗美、張睿安亦願各對未分得房地之原告及被告張好樣共4 人中之2 人，以每人補償100 萬元之方式，由被告何麗美、張睿安取得系爭房地各1/2 比例之方式分割。

３、聲明：①原告之訴駁回。

②訴訟費用由原告負擔。

㈡、被告張好樣部分：同意分割系爭房地，對分割方式無意見，且同意被告何麗美、張睿安補償其及原告各100 萬元，將系爭房地分配予被告張睿安、何麗美共有之分割方式。

三、得心證之理由：

㈠、本件系爭房地原為被繼承人張再旺、張敏聰、張敏雄共有，其等就房屋各持分1/3 ；

就土地各持分7/1000、7/1000、6/1000，而被繼承人張敏聰、張敏雄分別於91年3 月13日死亡、95年2 月18日死亡，並均已絕戶，其等僅遺之系爭房地應有部分，應由被繼承人張敏聰、張敏雄之兄弟姐妹繼承。

又被繼承人張再旺於97年8 月14日死亡，被告何麗美、張睿安繼承張再旺就系爭房地之應有部分，且再轉繼承被繼承人張敏聰、張敏雄上開房地遺產，兩造未就被繼承人張敏聰、張敏雄所遺遺產協議分割等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭房地登記謄本（見本院湖調字卷第9 至22頁）、被繼承人張敏聰、張敏雄繼承系統表（見本院訴字卷第32、33頁）及本院依職權調取系爭房地繼承登記資料、被繼承人張敏聰、張敏雄遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書等件為證（見本院訴字卷第34至108 、171 至172 頁），堪信為真實。

㈡、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；

遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬。

②父母。

③兄弟姊妹。

④祖父母；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

但法律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第1148條第1項、第1138條、第1141條分別定有明文。

本件被繼承人張敏聰、張敏雄死亡後，均無子嗣，死後遺有系爭房地應有部分，原告、被告張好樣及被繼承人張再旺為被繼承人張敏聰、張敏雄之兄弟姊妹，均為被繼承人張敏聰、張敏雄之法定繼承人，被告何麗美、張睿安則自張再旺再轉繼承被繼承人張敏聰、張敏雄之遺產等情，有上開系爭房地繼承登記資料、被繼承人張敏聰、張敏雄遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書等件為證，依前開法條規定，被繼承人張敏聰、張敏雄財產上之權利義務應由兩造承受，且就被繼承人張敏聰所遺如附表一所示遺產之應繼分，各為如附表二所示；

就被繼承人張敏雄所遺如附表三所示遺產之應繼分，各為如附表四所示。

㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

查兩造因繼承、再轉繼承均為被繼承人張敏聰、張敏雄之繼承人，而被繼承人張敏聰、張敏雄之遺產均無不能分割之情形，兩造且無法達成分割之協議，原告請求裁判分割被繼承人張敏聰、張敏雄之遺產，洵屬有據。

爰依系爭房地之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事，認兩造繼承被繼承人張敏聰、張敏雄之遺產，其分割方法各依如附表二、四所示之應繼分比例分割為分別共有。

㈣、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

原告主張兩造所繼承之系爭房地經分割為分別共有後，無不能分割之協議，固為被告何麗美、張睿安否認，惟其等就所主張有分管及不分割約定等情，未提出證據證明，自難認為實在，而系爭房地現由被告何麗美、張睿安居住使用，兩造就分割方法迄未達成協議，系爭房地為公寓住宅，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，則原告訴請分割系爭房地，於法有據。

㈤、按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當；

分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院90年度台上字第1607號、88年度台上字第600 號判決參照。

查系爭房屋為5 層樓公寓之2 層，層次面積為89.86 平方公尺，附屬建物面積為9.35平方公尺，面積換算約為30坪，房屋有1 個出入口、3間房間、1 間客廳、1 間廚房、2 個陽台、2 間浴室，現由被告何麗美、張睿安及其姊共同居住等情，業經被告張睿安供明在卷，並有建物登記謄本及房屋內裝照片可佐（見本院湖調字卷第9 頁、訴字卷第189 、193 至203 頁），原告對此並不爭執，堪信為真實。

又兩造共有系爭房屋坐落之基地即上開414 、413 之3 地號土地之權利範圍合計均為1/50，換算面積分別29.96 、0.1 平方公尺，合計為30.06 平方公尺，若採原物分割，以兩造經核算後就系爭房地持分如附表五所示，各人可分配取得之房屋、土地面積甚小，分配位置亦有不同，若為日後使用需求，尚須重新整修，且系爭房屋僅有單一出入口，需再分割共有通道、樓梯以利出入，勢必削減兩造所得分配面積，採原物按兩造所占比例分割，實非適當之分割方法。

爰審酌系爭房地由被告何麗美、張睿安長久居住使用，對系爭房地存有相當情感，其等且表明願平均取得系爭房地全部，並各提出200 萬元，各負責補償未取得系爭房地之原告及被告張好樣等4 人中之2 人，原告及被告張好樣對此分割方法均表同意等情（見本院訴字卷第233 頁），認被告何麗美、張睿安所提上開分割方案，應屬兼顧兩造意願、利益、系爭房地實際使用與經濟利用之最適當分割方法。

四、綜上，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人張敏聰、張敏雄系爭房地應有部分之遺產後，依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭房地，為有理由，且以系爭房地分歸被告何麗美、張睿安依如附表六所示共有比例，並由被告何麗美補償原告張文女、吳張美珠各100 萬元；

被告張睿安補償原告張美雲、被告張好樣各100 萬元之分割方法最為適宜，爰判決如主文所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。

六、按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，且兩造均蒙其利。

另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 亦有規定。

本件原告請求遺產分割後就系爭房地予以分割，就分割遺產部分，兩造均蒙其利，就分割共有物部分，應由法院斟酌能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益之分割方法，不因何造起訴而有不同，故雖原告請求分割之訴為有理由，惟訴訟費用如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開說明，本件訴訟費用應按如附表五所示土地應有部分間之比例負擔，較為公允。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 許巧玟
附表一：被繼承人張敏聰遺產：
┌──┬────┬─────────────┬────┐
│編號│遺產種類│坐      落      位      置│權利範圍│
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 01 │土   地 │臺北市○○段0 ○段000 地號│7/1000  │
│    │        │土地                      │        │
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 02 │土   地 │臺北市碧湖段3 小段413 之3 │7/1000  │
│    │        │地號土地                  │        │
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 03 │房   屋 │臺北市內湖區碧湖段3 小段24│1/3     │
│    │        │59建號（門牌號碼臺北市內湖│        │
│    │        │區港墘路37巷4 號2 樓）    │        │
└──┴────┴─────────────┴────┘

附表二：各繼承人對被繼承人張敏聰遺產應繼分列表：
┌─────┬─────┐
│ 繼承人   │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│ 張文女   │1/6       │
├─────┼─────┤
│ 吳張美珠 │1/6       │
├─────┼─────┤
│ 張美雲   │1/6       │
├─────┼─────┤
│ 張好樣   │1/6       │
├─────┼─────┤
│ 何麗美   │1/12      │
│（自張再旺│          │
│再轉繼承) │          │
├─────┼─────┤
│ 張睿安   │1/12      │
│（自張再旺│          │
│再轉繼承）│          │
├─────┼─────┤
│張敏雄    │1/6       │
│          │          │
└─────┴─────┘
附表三被繼承人張敏雄遺產：
┌──┬────┬─────────────┬────┐
│編號│遺產種類│坐      落     位      置 │權利範圍│
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 01 │土   地 │臺北市○○段0 ○段000 地號│6/1000  │
│    │        │土地                      │        │
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 02 │土   地 │臺北市碧湖段3 小段413 之3 │6/1000  │
│    │        │地號土地                  │        │
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 03 │房   屋 │臺北市內湖區碧湖段3 小段24│1/3     │
│    │        │59建號（門牌號碼臺北市內湖│        │
│    │        │區港墘路37巷4 號2 樓）    │        │
└──┴────┴─────────────┴────┘
附表四：各繼承人對被繼承人張敏雄遺產應繼分列表：
┌─────┬─────┐
│ 繼承人   │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│ 張文女   │1/5       │
├─────┼─────┤
│ 吳張美珠 │1/5       │
├─────┼─────┤
│ 張美雲   │1/5       │
├─────┼─────┤
│ 張好樣   │1/5       │
├─────┼─────┤
│ 何麗美   │1/10      │
│（自張再旺│          │
│再轉繼承）│          │
├─────┼─────┤
│ 張睿安   │1/10      │
│（自張再旺│          │
│再轉繼承）│          │
└─────┴─────┘
附表五：上開遺產分割後兩造就系爭房地各應有部分：
┌──┬───────┬────┬──────┐
│編號│不動產坐落位置│所有權人│權利範圍    │
│    │              │        │（應有部分）│
├──┼───────┼────┼──────┤
│1   │臺北市碧湖段3 │張文女  │7/1000×1/6 │
│    │小段414 、413 │        │＋(7/1000× │
│    │之3地號土地   │        │1/6 ＋6/1000│
│    │              │        │) ×1/5 ＝  │
│    │              │        │13/5000     │
│    │              ├────┼──────┤
│    │              │吳張美珠│13/5000     │
│    │              │        │計算式同上  │
│    │              ├────┼──────┤
│    │              │張美雲  │13/5000     │
│    │              │        │計算式同上  │
│    │              ├────┼──────┤
│    │              │張好樣  │13/5000     │
│    │              │        │計算式同上  │
│    │              ├────┼──────┤
│    │              │何麗美  │7/1000×1/12│
│    │              │        │＋( 7/1000×│
│    │              │        │1/6＋6/1000)│
│    │              │        │×1/10＋7/20│
│    │              │        │00＝3/625   │
│    │              ├────┼──────┤
│    │              │張睿安  │3/625       │
│    │              │        │計算式同上  │
├──┼───────┼────┼──────┤
│2   │臺北市內湖區碧│張文女  │1/3×1/6＋(1│
│    │湖段3 小段24  │        │/3 ×1/6 ＋ │
│    │59建號（門牌號│        │1/3)×1/5＝ │
│    │碼臺北市內湖  │        │2/15        │
│    │區港墘路37巷4 ├────┼──────┤
│    │號2 樓）      │吳張美珠│2/15        │
│    │              │        │計算式同上  │
│    │              ├────┼──────┤
│    │              │張美雲  │2/15        │
│    │              │        │計算式同上  │
│    │              ├────┼──────┤
│    │              │張好樣  │2/15        │
│    │              │        │計算式同上  │
│    │              ├────┼──────┤
│    │              │何麗美  │1/3 ×1/12＋│
│    │              │        │( 1/3 ×1/6 │
│    │              │        │＋1/3)×1/10│
│    │              │        │＋1/6 ＝7/30│
│    │              ├────┼──────┤
│    │              │張睿安  │7/30        │
│    │              │        │計算式同上  │
└──┴───────┴────┴──────┘
附表六：兩造共有之系爭房地分割後，被告何麗美、張睿安維持共有之比例：
┌─────┬─────┐
│共有人    │共有比例  │
├─────┼─────┤
│何麗美    │1/2       │
├─────┼─────┤
│張睿安    │1/2       │
└─────┴─────┘