臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,事聲,124,20151030,1

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度事聲字第124號
異 議 人 黃銘洲
相 對 人 陳永嘉
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國104 年9 月25日本院司法事務官所為之104 年度司聲字第202 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。」

，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件異議人不服本院司法事務官於民國104 年9 月25日所為之104 年度司聲字第202 號民事裁定（下稱原裁定）而提出異議，經司法事務官認為無理由，送請本院裁定，核與前揭規定並無不合，先予敘明。

二、異議意旨略以：於何國家投資即應依投資國之工商法執行，為何判決是相反的結果，難道台灣法律都是因人而異嗎？爰對原裁定不服，依法聲明異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；

依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 、3 項定有明文。

次按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干；

於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用，及就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出，及數額之計算有無錯誤而已；

至於其訴訟費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均從命負擔訴訟費用之裁判。

縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。

四、查異議人與相對人間債務人異議之訴事件，業經本院99年度重訴字第255 號判決、臺灣高等法院100 年度重上字第459號判決，及最高法院104 年度台上字第546 號裁定確定，各審訴訟費用均由異議人負擔等情，有上開判決及裁定可稽；

又相對人因該訴訟已支出第一審裁判費新台幣（下同）12萬8,952 元、證人旅費530 元，合計12萬9,482 元等情，亦有該民事事件案卷可考；

準此，原裁定依原確定裁判主文之諭知，確定異議人應賠償相對人之訴訟費用額為12萬9,482 元，並加計自原裁定送達之翌日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，於法並無違誤。

至異議意旨雖質以上情，惟揆諸前揭最高法院裁定意旨，關於訴訟費用負擔之比例，應從原命負擔訴訟費用之裁判，而非聲請確定訴訟費用額事件所得審究，是異議人以此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 江俐陵