臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,事聲,67,20151008,1

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度事聲字第67號
104年度事聲字第68號
異 議 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 羅苙家
異 議 人
即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即債務人 黃馬利
代 理 人 李勇三律師
上列異議人因相對人更生執行事件，對本院司法事務官民國103年度司執消債更字第93號於104 年5 月29日所為更生方案認可之處分，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 至3 項亦有規定。

查本院司法事務官於民國104 年5 月29日所為103 年度司執消債更字第93號民事裁定（下稱原處分），於同年6 月5 日送達異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）；

於同年6 月4 日送達異議人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行），異議人新光銀行、滙豐銀行分別於同年6 月9 日、10日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：

㈠、異議人新光銀行部分：相對人無擔保及無優先債權總額為新臺幣（下同）305 萬3,636 元，所提更生方案僅還款44萬5,032 元，還款成數僅14% ，未兼顧債權人之利益。

又依消費者債務清理條例第142條之規定，於清算程序中不免責之債務人繼續清償達20% 以上，法院得依聲請裁定免責，相對人還款成數僅14% ，不及上開規定繼續清償之免責門檻，更難認其更生方案對債權人公允，爰依法就司法事務官所為更生方案認可之處分，提出異議。

㈡、異議人滙豐銀行部分：１、相對人從事保母工作每月收入僅1 萬2,000 元，顯低於臺北市保母托育每月1 萬5,000 元至2 萬元之行情，其每年亦應有1 個月之年終獎金，應查明其薪資低於市場行情之原因及證據，以釐清疑慮。

２、依YES123求職網資訊，從事管家/ 家庭幫佣/ 清潔人員之職務，2 年以下資歷之月薪為2 萬6,000 元至2 萬9,000 元，相對人捨棄高薪工作，難認達「已盡力清償」之標準，自應查明其屈就低薪之原因是否公允。

又相對人在現金卡申請書載明自87年即任職國泰人壽業務主任，亦應查明目前是否有保險兼職收入或股票資產。

３、本件於上揭疑點尚未查明前即認可更生方案，有違消費者債務清理條例之立法精神及公平正義，爰依法就司法事務官所為更生方案認可之處分，提出異議。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。

該法條曾於101 年1 月4 日修正公佈，參其修法理由係因實務上常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案，為使此等債務人仍有更生復甦之機會，乃明定債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；

無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。

至債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素為是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例之制定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不認可或不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。

四、經查：

㈠、相對人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請更生，經本院於103 年6 月13日以102 年度消債更字第168 號裁定自103 年6 月20日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，復經司法事務官於104 年5 月29日以原處分認可相對人所提之更生方案，此經本院調取上開卷宗審核無誤。

又依原處分所載，司法事務官認可更生方案之更生條件為認可裁定確定次月起，以1 個月為1 期，共72期，每期清償61,81 元，清償總金額合計44萬5,032 元，清償成數為14 %。

㈡、相對人住在臺北市士林區，從事保母工作，每月薪資約1 萬2,000 元，隔週週六另擔任家庭清潔工，每次4 小時，每週薪資1,000 元，每月收入2,000 元，復有保單解約金6 萬4,838 元，別無其他財產等情，此經相對人陳明在卷，並有保母工作證明、清潔工工作證明及相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（見本院卷第112 、165 、241 、243 頁、102 年度消債更字第168 號【下稱消債更字第168 號】卷第30頁），堪認相對人每月工作所得約1 萬4,000 元之事實。

又相對人陳明其每月必要支出8,720 元（見本院卷第261 頁），扣除非消費性支出每月勞、健保費2,020 元（見本院卷第238 頁）、醫療費約300 元（見本院卷第259 及260 頁），其每月必要支出為6,400 元，遠低於內政部公布臺北市104 年度每人每月最低生活費標準14,794元，顯未逾一般人之生活程度，均屬合理必要。

則以相對人每月工作所得1 萬4,000 元，扣除每月必要支出8,720 元，每月尚餘5,280 元，而相對人提出之上開更生方案，將每月收支餘額全數用於清償債務，加計保單解約金6 萬4,838 元分72期，每期增加清償金額901 元，合計清償總額6,181 元（計算式：5280＋901 ＝6181），足見相對人有積極清理債務之意，並有盡力清償債務之事實。

另相對人係於102 年10月17日向本院聲請更生，其主張聲請更生前兩年即100 年9 月至102 年9 月間（共24個月）之收入共27萬元，扣除自己支出19萬8,600 元，餘額為7 萬1,400 元，低於其所提更生方案清償之總金額44萬5,032 元，有相對人之更生方案與財產及收入狀況報告書可佐（見本院卷第261 、262 頁），且查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項規定不應認可之消極事由，原處分依同條例第64條第1項前段規定，認可相對人所提之更生方案，並無違誤。

㈢、異議人新光銀行固據上理由，主張相對人所提更生方案之還款成數及金額過低，未兼顧債權人利益云云。

惟更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人利益之衡平，非以還款成數為絕對標準，為消費者債務清理條例第64條之立法理由所明定，異議人新光銀行以相對人更生方案還款成數過低提出異議，自難逕採。

又相對人每月收入俱提出工作證明為證，其所陳每月必要支出遠低於內政部公布每人每月最低生活費標準，顯已撙節支出，其將每月收支餘額全數清償債務，可認盡其清償能力與誠意，核其清償期間非短，所清償之數額相較其收入，可認非少，清償方案對債權人之利益難認明顯失衡，異議人新光銀行認更生方案未兼顧債權人利益，委無足信。

至消費者債務清理條例第142條係就清算程序結終為不免責或撤銷免責裁定確定後，債務人清償普通債權人數額達債權額20% ，債務人得再聲請裁定免責之規定，與更生程序更生方案認可之規定不同，債務清理條例第142條關於清償債權額比例之規定，更難為更生方案公允與否之判斷依據。

㈣、異議人滙豐銀行另據上理由，主張應查明相對人有無月薪過低及其他財產云云。

然相類職業之各從事人員情況不同，有相異之收入本屬正常，而相對人之月薪，有其雇主出具之工作證明書可佐，無從僅依網站資料，為相對人低報每月所得之認定。

本件復無證據證明相對人尚有其他財產，異議人滙豐銀行復未就其質疑提出證據證明，自無從為有利異議人之認定。

五、綜上，本院司法事務官斟酌相對人提出之更生方案，認其已盡力清償，且查無同條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃依同條例第64條第1項以原處分認可異議人提出之更生方案，經核並無不合，異議人新光銀行與滙豐銀行聲明異議，均無理由，應予駁回。

六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書 記 官 丁柔云