臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,勞訴,24,20150814,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度勞訴字第24號
原 告 陳建安
被 告 鈞麟有限公司
法定代理人 李兆銘
訴訟代理人 毛仁全律師
上列當事人間給付獎金事件，本院於民國104年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、原告主張：㈠原告於民國99年5月3日至102年11月6日間任職於被告，擔任送貨員。

任職期間，被告規定每收、送一件貨物各抽新臺幣（下同）10元獎金。

㈡原告服務內湖地區共14個月，被告每月卻僅就超過240件部分計算獎金給付予原告，以每月未列入計算基礎之240件計算，被告尚應給付原告33,600元獎金（計算式：240X10X14=33,600）。

㈢100年6月28日至102年11月6日間，原告開2.75噸貨車，服務桃園、中壢、楊梅地區，包括空運、快遞，主要以布匹為主。

2.75噸貨車可載80支布，以該段期間共550天，又每天收、送各80支布計算，被告應給付原告880,000元獎金（計算式：(80+80)X550X10=880,000）。

但此部分被告僅給付原告203,000元，尚不足677,000元。

㈣被告積欠原告獎金共710,600元（計算式：33,600+677,000=710,600）。

爰提起本件訴訟，請求被告依照公司規定給付積欠之獎金予原告。

聲明為：1.被告應給付原告710,600元，及自104年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以下列情詞置辯。聲明為：①原告之訴駁回、②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈠依照公司規定，大臺北地區之收送業務，以每日前往客戶處收、送貨物、文件之「次數」分別計算，並非以貨物、文件之「數量」計算，故於1日內前往同1家客戶處2次或收、送各1次者，均以2次計算。

另獎金按月統計計算，次數超過240次者，每超過1次，始核發10元獎金。

㈡另公司規定，桃園、中壢、楊梅地區之收送業務，因客戶位置較為偏遠、分散，收送不易，貨物、文件數量亦較少，故由送貨員駕駛2.75公噸貨車負責收送貨物、文件，並非以布匹為主，此部分不適用大臺北地區獎金之計算方式，而係由快遞主任按月依收、送表現核發獎金金額，並由被告核准發放。

㈢上開獎金均由送貨員按月填寫「外務派送文件獎金申請表」後提出申請，並經快遞主任核轉經被告經理准許後發放之。

原告任職期間，被告均依規定核發雙方議定之薪資及獎金，此有原告任職期間薪資明細表、100年1月至102年10月外務派送文件獎金申請表可稽，原告之請求全然無據。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文；

主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

本件原告主張被告公司之獎金規定，不論大臺北地區或桃園、中壢、楊梅地區之收送業務，均係每收、送一件貨物均各抽10元獎金等語，為被告所否認，自應由原告對此負舉證責任，合先敘明。

㈡查原告於起訴狀載明：「在職期間，公司規定每收、送一件司機各抽10元，但需超過240件，才開始算」等文（見本院卷第7頁反面），另於104年6月15日補充理由狀記載：「原告從100年6月28日起，從收、送內湖區貨物調到桃園、中壢、楊梅、龍潭區包括三峽、林口、龜山、新北所有空運、快遞，以一部2.75公噸貨車，從空車到滿載可裝80支布，每支約20公斤左右，不管到客戶那裡搬多少支布，公司對原告只算一件，但公司對客戶是搬幾支就算幾件」、「原告在收、送桃園區時期，每月所領的派件獎金，從5,000元至8,000元不等，全看公司當月營運額來訂定要發給原告多少派件獎金，並非以原告當月實際之收、送件數來發給派件獎金」等文（見本院卷第58頁反面、第59頁），與其本件主張兩造合意之獎金給付方式已有不符。

㈢次查原告於102年11月6日自被告公司離職後，於102年11月7日即向新北市政府申請勞資爭議調解，就預告公司、資遣費、加班費差額、應休未休之特休工資及無故扣薪等，對被告提出請求，此有新北市政府勞資爭議調解紀錄1紙在卷可稽（見本院卷第92頁），且為原告所是認（見本院卷第84頁正、反面）。

衡以若原告任職期間，被告確未依公司規定核發獎金予原告，原告於提起該勞資爭議調解申請之時，當無不一併就獎金部分提出請求之理，是原告於本案所為之主張，是否為真，更屬有疑。

㈣訊據證人許國書即前任職於被告之快遞主任證稱：伊前任職被告，擔任快遞主任，於102年1月離職，任職約9年，伊應徵時，公司說收送貨的家數一天扣10家給公司，剩下才是自己所得，所以一個月要扣240家給公司，超過240家一家可抽10元，這是大臺北地區收送貨之獎金給付方式；

桃園、中壢、楊梅是另一種計算方式，伊從司機調任組長時，有一位經理楊先生，桃園地區的獎金都是他批的，每個月依照淡旺季來批，從2,500元到3,000元不等，後來伊升了主任，楊經理離職，就由伊來批核，因為伊知道2,500元到3,500元實在太少，就慢慢做調整，改為5,000元至7,000元不等，卷附原告之獎金申請表都是伊批核的，因為桃園、中壢、楊梅一個月送下來的家數有限，就算超過240家能領的獎金很少，所以由伊批核獎金，直接送到會計核發，本院卷第41頁反面那張林宏堅的獎金也是伊批核，是送桃園、中壢、楊梅地區；

原告來公司以後只調整過一次底薪，其他工作獎金都一樣，原告曾就獎金的事情問過伊，伊跟原告說去詢問前一位陸先生最多就是3,500元，原告不相信，伊跟原告說伊是按照之前淡旺季的依據去批核，且還有調高，原告有跟伊反應過可否用公斤數計算，伊有跟總經理反應，總經理說那四個司機一起輪流各區域，伊轉告原告後，原告沒有回應等語在卷（見本院卷第84頁反面至第86頁），核與原告100年3月31日、100年5月31日、100年6月30日之獎金申請表，其中第一欄為「臺北縣/市基本件數」，其後均載「240」，第二欄為「當月實際派件數」，每月不同，第三欄為「當月超過派件數」，其後數字為第二欄減去第一欄之數目，又第四欄為「超過件數獎金」，數額為「10X第三欄數目」等情（見本院卷第29頁反面、第30頁），另原告100年1月31日、100年2月25日、100年7月至102年10月之獎金申請表，雖與前揭獎金申請表為同一格式，惟未依前揭方式填載，而係分列「空運」、「海運」、「桃園快遞」、「臺北快遞」之數目，其下記載獎金金額，單位主管處並蓋有「許國書」之印章等情（見本院卷第29頁）相符，亦與證人蔡竹能即前任職於被告之送貨員證述：伊是開箱型發財車收送貨，地區為新北市、臺北市，大臺北地區收送獎金之發放方式伊清楚，基本件數240件，超過才有算獎金，1家10元，所謂1件就是1家，1家不管幾件都算1件，送信也算，送很重的貨也算，如果在1家收1封信算1件，在1家收1件20公斤的貨物也算1件，在1家收10件20公斤的貨物也算1件，本院卷第48至52頁之獎金申請表是伊的獎金申請表，就是大臺北地區收送獎金計算方式，如第48頁所示，第一格是基本件數240，實際件數伊當月收送490，所以超過250，所以250乘以10，獎金就是2,500元；

伊不知道依公司規定，桃園、中壢、楊梅地區獎金如何計算等語（見本院卷第87頁）一致，足見被告公司規定大臺北地區收送業務之獎金發放方式，係需超過240家，每家方可抽取10元獎金，另桃園、中壢、楊梅地區收送業務之獎金發放方式，則與家數無關，由快遞主任依表現核發，原告主張之獎金計算及發放方式，並非兩造間之約定，是原告據此請求被告給付獎金，即屬無據。

㈤綜上，原告主張之獎金計算及給付方式與兩造間之約定未合，其據以請求被告給付獎金，即無理由，應予駁回。

至原告雖聲請調查其任職期間每日收送資料，欲證明其每日收送多少貨物，然原告未能就兩造間係合意以貨物數量做為獎金計算之依據乙節，舉證使本院形成確信，其調查每日收送貨物之數量，難認與本件有關而有調查之必要，爰駁回其此部分調查證據之聲請，附此敘明。

四、從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
民事第二庭法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 鄭伊汝