臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,婚,54,20150807,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度婚字第54號
原 告 李泰昌
被 告 陸九妹
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告原係越南籍人士，兩造於民國96年12月10日結婚，被告自101 年3 月14日取得我國國籍後，即經常不告外出多日，甚至多次離家1 個多月，被告返家後，原告詢問其去向，被告亦不告知，原告時常擔心被告去向，在家苦候，精神飽受折磨。

被告最近又於103 年6 月2 日離家出走，不知去向，音訊全無，原告於103 年8 月9 日報警協尋，至今仍無消息，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，雙方已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一訴請裁判離婚等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告原係越南籍人士，兩造於96年12月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告於101 年3 月14日取得我國國籍後，於103 年6 月2 日離家出走，音訊全無，原告於103 年8 月9 日報警協尋，至今仍無消息等情，已據原告提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件為證（參本院婚字卷第7 頁至第8 頁）。

再經本院函詢臺北市政府警察局南港分局，確認原告於103 年8 月9 日報警協尋被告後，仍未尋獲被告，此有臺北市政府警察局南港分局104 年4 月17日北市警南分防字第00000000000 號函在卷可稽（參本院婚字卷第18頁），堪信原告主張被告離家出走後，兩造已久未共同居住，原告亦完全無法聯繫被告等情為真正。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號民事判例要旨參照）。

經查：被告自103 年8 月9 日離家失蹤後，即未再返回兩造住所與原告共同生活，自此音訊全無，迄今已近1 年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
家事庭 法 官 鄭光婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 林雅珍