臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,消債清,47,20150817,2

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度消債清字第47號
債 務 人 潘素芬
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清償條例第5條有明文。

又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第15條、民事訴訟法第28條亦有明文。

又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定住所於該地，為民法第20條所明定，是民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定要旨參照）。

二、經查，聲請人於民國104 年6 月16日向本院聲請更生時，戶籍地雖在本院轄區內即臺北市○○區○○路000號3樓，惟債務人之實際居住地址為桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號15樓之1 ( 債務人仍載為改制前地址即桃園縣龜山鄉○○路0 段000 巷0 號15樓之1)，有其提出之補正狀及房屋租賃契約影本、水電費等單據在卷可稽（見本院卷第57至60、86至88頁）。

且依債務人陳稱伊設籍於臺北市北投區肇因於其房東不願讓其設籍，故只好以其兄長之戶籍為設籍地。

足徵聲請人以久住之意思，實際居住之處所應為上開桃園市龜山區址，而非為行政管理所設籍之臺北市北投區。

是依消費者債務清理條例第5條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。

玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書 記 官 丁柔云