臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,簡上,107,20170509,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度簡上字第107號
上 訴 人 張安華
訴訟代理人 謝富凱律師
複代理人 李明憶
被上訴人 葉鍾韓
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年3 月6日本院內湖簡易庭103 年度湖簡字第963 號第一審判決提起上訴，本院於106 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣叁萬元本息部分，及該部分假執行之宣告之裁判（除確定部分外）均廢棄。

上廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按訴訟全部或一部之審判牽涉他項訴訟，而應以該項訴訟之法律關係是否成立為根據者，固得於該項訴訟終結前，命中止訴訟程序，但他項訴訟苟已判決確定，則他項訴訟早已終結，即或當事人對於他項之確定判決已有再審之聲請，亦不足為中止訴訟程序之原因（最高法院19年聲字第337 號、37年抗字第1075號判例要旨參照）。

上訴人以其與訴外人蔡承璋間本院104 年度簡上字第11號損害賠償事件（已判決確定），與本件有密切關聯，其已就前開確定判決提起再審之訴，雖經判決駁回，然刻就該再審判決再次提起再審之訴為由，據以聲請停止本件訴訟程序，然該他訴訟既已判決確定，則依據上開判例要旨，上訴人雖提起再審，亦不足為停止本件訴訟程序之原因，是上訴人聲請停止本件訴訟程序，即有未合，不應許之。

又本件事證已明，並無上訴人所稱再開辯論程序之必要，亦併此敘明。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：上訴人於102 年9 月8 日下午5 時30分許，搭乘上訴人之子張鴻彥駕駛之車牌號碼000 —0000號自用小客車（下稱000 號車），在臺北市○○區○○路0 段000 號之大潤發賣場平面停車場尋覓停車位時，與駕駛車牌號碼00—00 00 號自用小客車（下稱0000號車）之伊男友蔡承璋發生糾紛，伊其時與蔡承璋同車坐在副駕駛座，爭執之際，上訴人以「0000、000000，你他媽的給我記住！」、「你他媽的給我小心一點！」、「你給我記住」、「你給我小心一點」、「他要進來，我把車子踢破」等言詞，恫嚇蔡承璋及伊，使伊心生畏懼，致生危害於其安全，不法侵害伊之自由權；

又另以「我操你媽！」、「我幹你娘！」、「開什麼爛車」、「不要臉」、「對不對，有這種人，有沒有受過教育啊！丟臉！有沒有受過教育！滾！」、「沒受過教育！滾﹗」、「是這個狗叫的！」、「爛人開爛車」等言詞，侮辱蔡承璋及伊，不法侵害伊之名譽權。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求上訴人賠償伊非財產上之損害等語，並聲明求為判決上訴人應就侵害被上訴人自由權、名譽權等行為，各賠償新臺幣（下同）5 萬元，合計10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審判決駁回被上訴人請求逾10萬元本息部分，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍，於此不贅述）。

二、上訴人則以：本件肇因於蔡承璋蓄意製造糾紛，被上訴人僅為乘客，為與本件無關之局外人。

伊之相關言論，乃針對蔡承璋先跟車、妨礙倒車，及經伊子張鴻彥下車多次詢問，均不予置理等行為，在保護家人及情緒激動下對蔡承璋脫口而出，並未針對被上訴人。

縱認伊應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，本院就蔡承璋起訴請求賠償之他事件（本院內湖簡易庭103 年度湖簡字第1087號、104 年度簡上字第11號）認定伊就蔡承璋部分僅需賠償6 萬元，原審卻判決伊需賠償乘客即被上訴人10萬元，顯非適當等語，資為抗辯。

三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

原審判決上訴人應給付被上訴人10萬元，及自103 年1 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權為假執行宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分提起上訴。

並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡上廢棄部分，被上訴人第一審簡易之訴駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回（原判決駁回被上訴人於原審其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定）。

四、本院之判斷：

㈠、被上訴人主張於102 年9 月8 日下午5 時30分許，在位臺北市○○區○○路0 段000 號之大潤發賣場平面停車場，張鴻彥駕駛000 號車搭載上訴人等，與蔡承璋駕駛0000號車搭載被上訴人，因停車發生爭執，上訴人當場有「0000、000000，你他媽的給我記住！」、「你他媽的給我小心一點！」、「你給我記住」、「你給我小心一點」、「他要進來，我把車子踢破」、「我操你媽！」、「我幹你娘！」、「開什麼爛車」、「不要臉」、「對不對，有這種人，有沒有受過教育啊！丟臉！有沒有受過教育！滾！」、「沒受過教育！滾﹗」、「是這個狗叫的！」、「爛人開爛車」等言詞之事實，業經本院刑事庭於103 年度易字第80號審理上訴人因上開刑事案件，當庭勘驗案發現場錄影光碟，就事發情形及在場人員間對話內容詳為記載，製有勘驗筆錄（下稱系爭勘驗筆錄）可稽（見本件103 年度易字第80號刑事卷第34至51頁），堪信為實。

㈡、關於被上訴人主張自由權被侵害部分：⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。

又按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號民事判決要旨參照）。

足認民法第195條所列精神自由遭受侵害之情形，係指被害人身心受到他人強暴或威脅，且精神自由因此遭受危害而言。

⒉經查，被上訴人搭乘蔡承璋所駕駛0000號車至賣場，蔡承璋因停車與張鴻彥發生爭執後，在場聽聞上訴人出言「0000、000000，你他媽的給我記住！」、「你他媽的給我小心一點！」、「你給我記住」、「你給我小心一點」等語，依社會一般觀念及理性客觀第三人之理解，上訴人上開言詞有欲施以暴力之意思，已屬將來惡害之通知，足以使被上訴人身心感到被威脅，其精神自由遭受危害，應堪認定。

至上訴人另出言「他要進來，我把車子踢破」等語，係以破壞0000車為恐嚇內容，被上訴人既非0000號車所有權人，自不致因而受到威脅。

上訴人雖辯以：被上訴人非0000號車駕駛者，為局外人，非其出言之對象，不會心生畏懼云云，然被上訴人搭乘蔡承璋所駕車輛，共同前往賣場，於蔡承璋與張鴻彥爭執當中，與蔡承璋方一同與張鴻彥對話，嗣上訴人始為上開恐嚇言論等情，有系爭勘驗筆錄可按，則在場同與上訴人爭執之被上訴人，實無從探知上訴人內心之意欲為何，是被上訴人主張聽聞上訴人前揭恐嚇言論，因之與蔡承璋同時感受到身心被威脅等情，尚符常情，不因上訴人主觀上認前揭言論係針對蔡承璋所為而有所不同。

是被上訴人主張上訴人侵害其自由權，應負賠償責任，洵屬有據。

⒊次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。

本院審酌上訴人為碩士畢業學歷，曾任職交通銀行已退休，現與配偶及子女同住，被上訴人為大學畢業學歷，為臺北市政府約聘人員，與兩造所得及財產狀況（見原審所調取料財產所得資料），及本件事發經過，上訴人所為恐嚇言語內容，及使被上訴人感受侵害之程度、持續時之時間等一切情事，認被上訴人請求上訴人賠償2 萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。

㈢、關於被上訴人主張名譽權被侵害部分：⒈按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號民事判例參照）。

⒉經查，上訴人當場除口出前開恐嚇言語，尚謾罵「我操你媽！」、「我幹你娘！」、「不要臉」、「對不對，有這種人，有沒有受過教育啊！丟臉！有沒有受過教育！滾！」、「沒受過教育！滾﹗」、「是這個狗叫的！」等語，衡以上訴人在雙方爭執正熾之際為上開言論，依社會一般觀感，足認已貶抑相對方之一的被上訴人在社會上之評價，造成被上訴人名譽受損。

至上訴人另謾罵以「開什麼爛車」、「爛人開爛車」等語，因被上訴人非車輛所有權人，亦非駕駛者，尚難認其社會上評價因而貶損。

又就上開足以貶損被上訴人之言論，上訴人雖辯以：上開言論僅係針對蔡承璋云云，然被上訴人與蔡承璋共同前往賣場，於蔡承璋與張鴻彥爭執當中，亦與蔡承璋一同與張鴻彥對話，嗣上訴人始為上開侮辱言論等情，業如前述，則上訴人未指名之謾罵，客觀上已足使與上訴人立場對立之被上訴人社會評價受到貶損，一般在場聽聞其事者亦無法區辨，上訴人謾罵之對象是否僅限蔡承璋1 人，是不論上訴人主觀意欲為何，均無礙被上訴人外觀上當眾被罵、名譽受損之事實。

從而，被上訴人主張上訴人侵害其名譽權，應負賠償責任，洵屬有據。

本院審酌兩造前揭學、經歷、收入、財產及本件事發經過，上訴人所為侮辱言語內容，及使被上訴人感受侵害之程度等一切情事，認被上訴人請求上訴人賠償1 萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。

五、綜上所述，被上訴人主張上訴人以「0000、000000，你他媽的給我記住！」、「你他媽的給我小心一點！」、「你給我記住」、「你給我小心一點」等語，侵害其自由權，及以「我操你媽！」、「我幹你娘！」、「不要臉」、「對不對，有這種人，有沒有受過教育啊！丟臉！有沒有受過教育！滾！」、「沒受過教育！滾﹗」、「是這個狗叫的！」等語，侵害其名譽權，依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴人就前揭2 次侵權行為應依序給付2 萬元、1 萬元，合計3 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年1 月10日（見本院103 年度審附民字第9 號刑事卷第3 頁送達證書）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

原審就超過上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

又兩造於原審未有訴訟費用之支出（刑事附帶民事訴訟程序移送），故原審未為訴訟費用負擔之諭知，本院亦無庸就此部分廢棄原判決，僅就第二審訴訟費用之負擔為裁判，亦併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 王本源
法 官 陳筱蓉
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 陳弘祥