臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,簡上,110,20150831,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度簡上字第110號
上 訴 人 吳光節
被上訴人 鄭貽強
上列當事人間給付貨款等事件，上訴人對於中華民國104 年4 月30日臺灣士林地方法院士林簡易庭104 年度士簡字第196 號第一審判決提起上訴，本院於民國104 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人分別於民國94年11月21日及同年12月4 日，向被上訴人訂購保養產品及食品等貨物（94年11月21日訂購2 批，94年12月4 日訂購1 批），貨款總計新臺幣（下同）2 萬4,094 元，被上訴人業已將上訴人所訂購之貨物如數交付予上訴人簽收無誤，惟上訴人迄未給付貨款。

又上訴人於90年間，陸續向被上訴人借款，累計達13萬元，迄未償還。

被上訴人屢向上訴人催討上開貨款及借款，均未獲上訴人置理。

為此依據買賣及消費借貸法律關係，求為判決上訴人應給付被上訴人15萬4,094 元（2 萬4,094 元＋13萬元＝15萬4,094 元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

並為願供擔保准予宣告假執行之請求。

【被上訴人請求給付借款13萬元及請求貨款超過1 萬5,353 元部分經原審判決敗訴後，未據聲明不服，已告確定，以下不再贅述】

二、上訴人則以：並未向被上訴人訂購貨物，伊之所以在被上訴人所列之估價單上簽名，係因伊向被上訴人詢價，被上訴人以估價單報價後，伊簽名表示認可價格等語，資為抗辯。

並求為駁回被上訴人關於貨款請求之起訴。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人1 萬5,353 元及自101 年3月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

被上訴人其餘之訴駁回，被上訴人勝訴部分得假執行。

上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院為上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。

前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

四、本院之判斷：被上訴人主張上訴人向其訂購貨物3 批，業已交付貨品予上訴人等事實，業據其提出為上訴人所不爭執真正之經上訴人簽名之估價單3 張在卷（見原審卷第7 頁）為證，上訴人雖辯稱：兩造間並無訂購貨物之買賣關係存在，估價單上為簽名僅係認可被上訴人就貨物所為之報價等語。

然上訴人於原審乃為清償抗辯，就兩造間存有上開估價單上所載貨物之買賣關係，以及收受有被上訴人所交付之貨物等事實並未爭執（見原審卷第29頁），而觀之卷附3 張估價單，其上均分別詳細記載各項貨物之品名、數量、價格及全部貨物之總價，且各該估價單之貨物品名諸如「奶昔」、「草維錠」、「優蛋」「草本茶」、「高纖錠」等，亦不乏有重複者，此與上訴人所稱「詢價」乙節，顯然不符，又參以上訴人所陳僅向被上訴人詢價，卻需簽名於被上訴人所立之估價單上交予被上訴人留存，以資確認等情，要與一般社會常情有違，是上訴人上開所辯難予採信，應認被上訴人上開主張之事實為可採。

又據前揭3 張估價單上所載之貨款總計為1 萬5,353 元，是被上訴人依據買賣法律關係，請求上訴人給付1 萬5,353 元貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即有所憑。

五、從而，被上訴人依據買賣法律關係，請求上訴人給付1 萬5,353 元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬有據，應予准許。

原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之決果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 王伯文
法 官 陳筱蓉
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 陳弘祥