臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,簡抗,26,20150826,1

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度簡抗字第26號
抗 告 人 張寶玉
相 對 人 陳文忠
上列當事人間確認債務不存在事件，抗告人對於中華民國104 年6 月17日本院士林簡易庭104 年度士簡字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。

是第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號判例意旨參照）。

而所謂有法律上利害關係之第三人，係指因該訴訟裁判之結果，將使第三人之私法上地位或私法上之法律關係，受到法律上有利或不利影響之情形，若兩造訴訟之結果，僅足使第三人在觀念上、情感上、經濟上、或其他事實上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要（最高法院103 年度台抗字第350 號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人就本院士林簡易庭104 年度士簡字第59號事件（下稱原訴訟事件）為法律上有利害關係之第三人，此經台灣高等法院96年度重家上更㈠字第1 號判決予以認定明確，且在原訴訟事件中，倘被告敗訴，抗告人即須支付原告應支付之扶養費，且原告應支付之扶養費未付，均由抗告人代墊支付，是抗告人確為有法律上利害關係之人。

惟原審卻駁回抗告人之參加訴訟聲請，為此請求廢棄原裁定，並准抗告人之訴訟參加。

三、經查：㈠原訴訟事件係因被告聲請強制執行扶養費利息60,270元，原告認該扶養費利息不存在，因而起訴請求確認該扶養費利息債務不存在。

而被告聲請強制執行扶養費利息，固是基於台灣高等法院96年度重家上更㈠字第1 號判決結果而來，但該判決僅說明抗告人與原告間應如何分擔對被告之扶養費，據以認定原告對被告應負擔之扶養費用金額，並未處理認定原、被告間其他訴訟，抗告人是否為法律上之利害關係人，，抗告人認該判決已認定抗告人就原被告間之訴訟，為有法律上利害關係之第三人，容有誤會，並無可採。

㈡承上，原訴訟事件係關於原、被告間扶養費利息之法律關係，即使被告敗訴，抗告人並不因此必須支付原告應支付之扶養費用，抗告人就原訴訟事件，實不具法律上之利害關係。

至於因被告敗訴，抗告人需支付更多扶養費用，以求被告有相同之生活品質，此乃是事實上之利害關係，而非法律上之利害關係。

㈢抗告人又謂其已代墊原告應支付之扶養費用，但縱使如此，亦僅生抗告人得否直接向原告求償返還之問題而已，並不會使抗告人因此即成為原、被告間扶養費用利息存在與否訴訟之法律上利害關係人。

㈣據上，原審裁定駁回抗告人之參加，於法並無違誤，抗告意旨求為廢棄，為無理由，應予駁回。

至於抗告人指摘抗告人依法在被駁回參加確定前，仍得為訴訟行為，原審卻逕為一造辯論、抗告人有權代理被告為訴訟等情，經核並非本件關於駁回參加之抗告救濟所應處理之範圍，應另於原審判決之上訴程序中予以審認處理，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 林政佑
法 官 林昌義
法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 吳旻玲