臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,簡聲抗,11,20150818,1

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度簡聲抗字第11號
抗 告 人 POLYCHEM CORPORATION(瀚翔工業股份有限公司)
瀚翔工業股份有限公司
兼上二人之
法定代理人 何文欽
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國104年7 月28日本院內湖簡易庭104 年度湖簡聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、原裁定意旨略以：相對人持有抗告人共同簽發之本票1 紙（下簡稱系爭本票），向本院聲請裁定本票准予強制執行，經本院以104 年度司票字第2317號裁定准許（下稱系爭本票裁定）確定後，旋持系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院104 年度司執字第63977 號執行事件強制執行抗告人之財產（下簡稱系爭執行程序）。

惟抗告人已對相對人提起確認系爭本票債權不存在之訴，刻由本院以104 年度湖簡字第728 號（下稱本案訴訟）審理中，故認抗告人依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止系爭執行程序，核屬有據，並審酌相對人因停止系爭執行程序所受損害，而裁定抗告人以新台幣400 萬元為相對人供擔保後，系爭執行程序於本案訴訟終結確定前應暫予停止。

二、抗告意旨略以：抗告人已提供予相對人之擔保品高達美金65萬3154.74 元，抗告人就本事件被相對人假扣押之金額亦高達美金7 萬元，故相對人因本事件可能蒙受之損害，已足確保。

又本件係屬簡易事件，案情尚屬單純，涉訟時間不致長達3 年10月，且未必須經三審程序始能確定，故原裁定所定擔保金顯然過高，致生違誤等語。

三、經查：

（一）按非訟事件法第195條第3項之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。

又停止強制執行程序應供擔保金額如何始為相當，屬法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（臺灣高等法院103 年度抗字第110 號裁定參照）。

查相對人係以系爭本票裁定為執行名義，故相對人因停止系爭執行程序可能招致之損害，應為延後取得該金錢債權之使用收益損失，而原審業已審酌相對人聲請執行之債權數額、法定利率、法院就本案訴訟程序及辦案期限、移審等程序期間延滯等一切情事，認相對人因停止系爭執行程序可能遭受之損害為新台幣400 萬元，而認為抗告人供擔保新台幣400 萬元，方得停止系爭執行程序，尚屬有據，至抗告意旨空言指摘本案訴訟單純，非必須經三審程序方能確定，無庸採計達3 年10月，原裁定所定擔保金過高云云，洵非可採。

（二）抗告人復主張其等已提供相對人高達美金65萬餘元之擔保品，以及其等財產遭相對人假扣押美金7 萬元云云，除未提出任何證據以實其說外，再按就本票強制執行於查封債務人之財產後，經債務人提起確認本票債權不存在之訴，並聲請停止執行之事件，核與未查封債務人之財產前之免為假執行、假扣押、假處分事件不同。

蓋前者債務人之財產既經債權人聲請法院予以查封，債務人已無從再為處分（脫產）之行為；

而後者因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，債務人有隨時再為處分之可能，因此在酌定債務人之擔保金額時，兩者所據以衡量之標準，應有所不同，此為法理上之當然解釋（最高法院93年度台抗字第48 9號裁定要旨參照），是以，抗告人主張相對人已因假扣押等擔保，足資確保其因停止執行可能蒙受損失云云，亦非可取。

（三）綜上所述，原裁定依抗告人之聲請，准其供擔保新台幣400 萬元後停止系爭執行程序，核無不合，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定諭知擔保金過高，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 陳月雯
法 官 黃欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後方得再抗告至最高法院。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 程翠璇