臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,聲,103,20150807,1

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度聲字第103號
聲 請 人 蔡高忠
代 理 人 毛英富律師
相 對 人 希圖視鼎科技股份有限公司
特別代理人 吳俊奇
上列聲請人與相對人間確認董事委任關係不存在事件（本院103年度訴字第1540號），聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主 文

選任吳俊奇於本院一百零三年度訴字第一五四○號確認董事委任關係不存在事件，為相對人之特別代理人。

理 由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。

上開規定並於法人之代表人準用之。

民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：兩造確認董事委任關係不存在事件，為公司與董事間之訴訟，依公司法第213條規定，應由相對人之監察人吳俊奇代表相對人為訴訟行為，惟吳俊奇於民國101 年11月28日已辭任監察人，無從為相對人之代表人，為利訴訟進行，聲請選任相對人之特別代理人。

三、查聲請人對相對人提起確認董事委任關係不存在訴訟，為公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，應由監察人代表相對人應訴。

又相對人之監察人現登記為吳俊奇，此經調取本院103 年度訴字第1540號卷宗（下稱本案卷）詳閱無訛（見本案卷第29頁），惟吳俊奇於101 年11月28日即通知相對人辭任監察人職務，此經吳俊奇供明在卷（見本案卷第82頁），並提出存證信函及回執為證（見本案卷第73頁），聲請人對此並不爭執，而相對人之營業處所係自97年起向新光人壽保險股份有限公司承租，相對人於102 年始遲延給付租金，於遲延給付租金時即搬遷不明，有新光人壽保險股份有限公司104 年6 月2 日新壽法務字第0000000000號函可佐（見本案卷第95頁），足認吳俊奇寄送之上開辭任監察人職務之存證信函，應有合法送達相對人而生終止監察人委任契約之效力，無從於上開訴訟事件為相對人之代表人，然相對人有於上開訴訟事件應訴之必要，如不選任特別代理人，恐久延致聲請人受損害，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。

審酌吳俊奇曾任相對人之監察人，聲請人主張其於101 年11月28日發函通知相對人辭任董事職務，與吳俊奇發函通知辭任監察人職務之時間相同，吳俊奇對於相對人內部事宜及聲請人辭任董事與否，當知悉甚詳，由吳俊奇代理相對人訴訟應最為適當，聲請人對此並無意見（見本院聲字卷第14頁），吳俊奇亦具狀同意任相對人之特別代理人（見本院聲字卷第11頁）。

爰選任吳俊奇為聲請人與相對人間上開訴訟事件之特別代理人，以利訴訟進行。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告審裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 許巧玟