臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,聲,104,20150831,1

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度聲字第104號
異 議 人 謝明鴻
相 對 人 謝舜山
李忠義
洪調進
李慧娟
周鉑凱
上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國104年6 月26日所為之104 年度存字第699 號准予提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由異議意旨略以：坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 ○000 ○0 ○000 ○000 地號土地上之臺北市○○區○○段0 ○段00000 ○號建物（下稱系爭建物），業經本院100 年度士簡字第1061號、101 年度簡上字第113 號分割共有物事件判決原物分割，由包含伊在內之謝姓子孫共同取得，並由伊在內之謝姓子孫以金錢補償予他共有人即建商。

詎提存人竟依土地法第34條之1 規定處分系爭建物，為伊辦理清償提存，顯已違背上述判決，且與土地法第34條之1第1項之處分相抵觸，爰依法聲明異議，請求本院命提存所變更原處分等語。

按提存事件係屬非訟事件程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及提存法施行細則第3條規定者，即應准予提存。

次按清償提存關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦定有明文。

故提存所對於清償提存事件，僅須就是否符合前揭規定為形式審查，至於提存人非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，依提存法第22條規定，其提存並不因而發生清償之效力。

且關乎實體法律關係之原因事實，如提存有無依債務本旨、是否生清償效力等，應循訴訟途徑解決，提存所並無權為審查、認定。

經核，相對人主張依土地法第34條之1 規定處分（出賣）與異議人共有系爭建物，異議人持分為12分之1 ，經合法通知未主張優先承購，亦未受領買賣價金，爰以提存等情，業據相對人於104 年度存字第699 號提存書之提存原因及事實欄載明，並提出存證信函、掛號郵件回執、土地登記簿謄本、委任書、戶籍謄本影本等件為證。

本院提存所依提存法第8 、9 條及同法施行細則第3條規定為形式上審查後，准予提存，於法並無違誤。

異議人雖主張相對人所為處分與土地法第34條之1第1項之處分不符且違反判決意旨云云。

惟依提存法施行細則第20條第5款規定，清償提存關於提存原因之證明文件，無庸附具，是以，本院提存所並無命相對人提出前述證明文件之必要。

且本件係清償提存事件，相對人之提存有無依債務之本旨提出，是否符合清償提存之實質要件，是否已生清償效力等，均屬兩造間權利義務之實體爭執，依前揭說明，應循訴訟途徑解決，非提存所所得審究之範圍，自不影響提存所對於提存事件形式審查之結果。

本院提存所經形式審查後，准予相對人提存，於法並無不合。

從而，本院提存所於104 年6 月26日所為之104年度存字第699 號准予提存之處分，洵無不當，異議人之聲明異議非有理由，應予駁回。

依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳琬婷