臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,訴,192,20151016,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第192號
原 告 施順隱
施金鳳
共 同
訴訟代理人 林雯澤律師
被 告 江金榮
江柏倫
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告江金榮、江柏倫應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地上如附圖Ａ所示面積四十五點六八平方公尺即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○號後半部之未辦保存登記建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。

被告江金榮、江柏倫應自民國一○四年四月二十四日起至拆除上開未辦保存登記建物之日止，按月給付原告新臺幣貳拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項，如原告以新臺幣壹佰叁拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告江金榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3 、5 款分別定有明文。

查原告起訴狀誤載被告江金榮姓名為江金龍，於民國104 年4 月1 日具狀更正（見本院訴字卷第37頁）。

其起訴時以江金榮1 人為被告，聲明第一項為：被告應將坐落臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地（下稱79地號土地）上門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷00號後半部房屋（下稱系爭房屋，前半部房屋下稱系爭房屋前方建物）面積約44.91 平方公尺（下稱占有土地面積為系爭土地）拆除，並將系爭土地交還原告及其他共有人全體；

聲明第二項為：被告應自起訴狀繕本送達日起至返還前項土地日止．按月給付原告新臺幣（下同）50元（見本院士林簡易庭103 年度士簡調字第1008號卷【下稱本院士簡調字卷】第4 頁）。

嗣於104 年4 月1 日具狀追加系爭房屋共同處分權人江柏倫為被告，並就聲明第一、二項補充為連帶請求（見本院訴字卷第37、38頁）。

再於104 年9 月10日依本院囑託測量結果，更正聲明第一、二項所載系爭房屋範圍為：依附圖所示Ａ部分面積45.68 平方公尺等語。

另變更聲明第二項請求之金額為51元；

變更聲明第一、二項為非連帶請求（見本院訴字卷第106 、107 頁）。

查系爭房屋之處分權由被告共有，此經被告江金榮供明在卷（見本院訴字卷第67頁），並有臺北市稅捐稽徵處北投分處函文暨所附房屋稅籍證明書可佐（見本院訴字卷第29至32頁），堪認本件訴訟標的對被告江柏倫必須合一確定，原告據此追加被告江柏倫，於法有據。

其具狀更正被告江金榮姓名、系爭房屋面積及對被告為非連帶請求，為更正事實上、法律上之陳述；

變更聲明第二項請求金額與原起訴請求之基礎事實同一，依上開說明，均應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、原告為79地號土地共有人，79地號土地遭被告共有之系爭房屋（系爭房屋前方建物，前經本院士林簡易庭以91年士簡字第1092號事件裁判分割予訴外人曾賴含笑，現稅籍登記名義人為訴外人施金貴）無權占有，系爭房屋占有之系爭土地位置及面積如附圖A 所示，侵害原告等共有人對79地號土地所有權之完整，爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告拆除系爭房屋，並返還系爭土地。

㈡、被告無權占有系爭土地，不法侵害原告之所有權，亦屬無法律上原因受有使用系爭土地之利益，並致原告無法就系爭土地為使用收益，受有相當於租金之損害，應依民法第184條、第179條等規定，給付原告相當於租金之賠償或不當得利。

又系爭土地為建地，位在臺北市都會區域，商業發展性甚高，交通便利，經濟活動良好，計算相當於租金之數額標準，應依土地法第97條第1項規定，以申報地價及房屋評定現值年息10% 為據，而79地號土地102 年1 月申報地價為19,274.3元/ 平方公尺，系爭土地面積45.68 平方公尺，原告土地權利範圍均為0000000/000000000 ，被告應按月給付原告相當於租金之數額為51元（計算式：19,274.3×45.68 ×10% ÷12×0000000/000000000 ×2 ＝51）。

㈢、聲明：①被告應將系爭房屋拆除，並將系爭土地交還原告及其他共有人全體。

②被告應自起訴狀繕本送達日起至返還系爭土地日止．按月給付原告51元。

③願提供擔保請准予宣告假執行。

④訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、被告江金榮未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前陳稱：其對系爭房屋之權利係由胞兄江國治轉讓，江國治死亡後，被告江柏倫繼承系爭房屋其餘權利，現系爭房屋由其單獨居住等語。

㈡、被告江柏倫部分：對原告請求無意見。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張其等為79地號土地共有人，權利範圍均為0000000/000000000 ，被告共有之系爭房屋坐落在79地號土地上，占有之土地面積如附圖Ａ所示45.68 平方公尺等情，業據提出土地登記謄本及系爭房屋照片等件為證（見本院士簡調字卷第11至13頁、本院訴字卷第82至86頁），並有系爭房屋稅籍證明書可佐（見本院訴字卷第31、32頁），且經本院會同臺北市士林地政事務所測量人員到場履勘、測量屬實，有本院勘驗筆錄及臺北市士林地政事務所104 年7 月21日北市士地測字第00000000000 號函暨所附如附圖之複丈成果圖可稽（見本院訴字卷第66至68、94至95頁），被告江柏倫對此並不爭執；

被告江金榮未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告此部分主張屬實。

㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決參照。

原告主張系爭房屋無權占有系爭土地一節，為被告江柏倫所不爭執，被告江金榮對原告此部分主張未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告此部分主張屬實。

㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有明文。

又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，最高法院97年度台上字第1101號判決參照。

查原告為79地號土地共有人，其等權利範圍均為0000000/000000000 ，已如前述，而系爭房屋與系爭房屋前方建物，係江國治與其胞兄於64年間合資購得，各取得1/2 處分權，江國治之胞兄死亡後，由曾賴含笑繼承取得建物權利，江國治嗣對曾賴含笑訴請分割共有物，經本院以91年士簡字第1092號判決江國治取得系爭房屋之處分權等情，則經調取本院91年士簡字第1092號請求分割共有物全卷核閱無誤，堪認系爭房屋前由江國治取得處分權之事實。

又被告取得系爭房屋之權利，分別自江國治處讓與、繼承等情，為被告江金榮供明在卷（見本院訴字卷第66頁），並有系爭房屋稅籍證明書及被告江柏倫個人戶籍資料可佐（見本院訴字卷第31、32、47頁），足認被告就系爭房屋為有事實上處分權之人。

本件系爭房屋無權占有如附圖Ａ所示45.68 平方公尺之系爭土地，業經認定如上，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭房屋，並將系爭土地返還全體共有人，洵屬有據。

㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。

又無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。

又此種不當得利返還請求權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受利益，最高法院85年度台上字第2391號判決參照。

本件被告無合法之正當權源占有系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之損害。

㈤、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地法第97條第1項定有明文。

又土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，而法定地價係指申報地價，此為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。

另公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段亦有明文。

查系爭土地102 年申報地價為19,274.3元/ 平方公尺，有原告提出之土地登記謄本可佐（見本院士簡調字卷第11頁）。

又被告占有之系爭土地面積經複丈結果為45.68 平方公尺，而系爭土地位在單行道小路內，系爭房屋週邊為低矮房舍，鄰近臺北市桃源國民中學，系爭房屋1 公里左右之範圍有忠義捷運站、和信醫院、摩斯書店、統一超商、全聯超市、麥當勞速食店、一德郵局及關渡國小等情，有本院勘驗筆錄及原告提出之系爭房屋與週邊環境照片可佐（見本院訴字卷第66、76至86頁）。

爰審酌系爭土地所在位置、附近區域工商繁榮程度、被告占有土地之使用狀況及系爭土地出入通行之便利性等情，認系爭土地之租金應按土地申報地價年息5%為計算標準，較為適當。

則依原告就系爭土地應有部分及其主張系爭土地申報地價19,274.3元/ 平方公尺核算，被告應按月給付原告之不當得利為25元（計算式：19,274.3元/ 平方公尺×45.68 平方公尺×5%÷12月×0000000/ 000000000×2 ＝25元，小數點以下四捨五入）。

四、從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭房屋，並將系爭房屋所占用如附圖Ａ所示面積之系爭土地返還原告及其他共有人全體，且應自起訴狀繕本送達被告江金榮即104 年4 月24日起至拆除系爭房屋之日止，按月給付原告25元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

至原告另依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告按月給付損害金，乃係以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院既認原告依不當得利之法律關係為上開請求有理由，其另依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，縱經審酌，無從為更有利於原告之判斷，此部分無庸再予論究，附此敘明。

五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告其餘假執行之聲請，因其訴經駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經審酌後於本判決結果無影響，爰不逐一論述。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 許巧玟