臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,訴,371,20151023,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第371號
原 告 夏恒修
訴訟代理人 廖振洲律師
複代理人 鍾佩君律師
何念修律師
張智鈞律師
柏仙妮律師
馬湘筠
被 告 朱連梅花
連潘寶玉
連奇宸
連淑娟
連張阿蘭
連麗真
連又德
連芳綺
連林雪華
連信富
連信貴
連佑祥
連坤塗
連姿儀
連秋吉
連秋輝
上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國104 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告朱連梅花、連潘寶玉、連奇宸、連淑娟、連張阿蘭、連麗真、連又德、連芳綺、連林雪華、連信富、連信貴、連佑祥、連坤塗、連姿儀、連秋吉、連秋輝就原告所有如附表一所示土地上之如附表二編號一所示之地上權應予終止。

被告朱連梅花、連潘寶玉、連奇宸、連淑娟、連張阿蘭、連麗真、連又德、連芳綺、連林雪華、連信富、連信貴、連佑祥、連坤塗、連姿儀、連秋吉、連秋輝應將前開項地上權於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。

訴訟費用負擔詳如附表三所示。

事 實

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款分別定有明文。

查原告起訴聲明原為「壹、先位聲明，一、請求准予終止被告如附表所示之地上權。

二、被告應將附表所示之地上權登記予以塗銷。

貳、備位聲明，一、請求定原告與被告如附表所示土地之地上權存續期間，並酌定地租」（本院104 年度士調字第26號卷，下簡稱士調卷第9 頁），嗣於民國104 年5 月24日以民事變更聲明暨聲請調查證據（一）狀變更聲明如下方貳、一、（二）原告聲明所示，並撤回酌定地租之聲請（詳本院卷二第38、42、44頁），經核原告所為前開變更聲明係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。

二、本件除被告連佑祥外之其餘被告經合法通知無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）原告於70年間基於贈與取得附表一所示土地（以下合稱系爭土地）之所有權全部，系爭土地上設定有如附表二所示之地上權，地上權人分別為連情、陳南、陳方、連生、陳拔進、陳秀英、陳樹生等7 人，由地上權登記日期推算應於38至39年間登記者。

地上權人連情係於民國前1 年10月19日，在系爭土地上興建新北市○○區○○段○○○段00○號建物（下簡稱系爭35建號建物，建物面積為134.35平方公尺），於38年設定如附表二編號一所示之地上權（下簡稱系爭地上權）後，於39年4 月9 日為建物第一次保存登記，由連情設定系爭地上權之設定權利範圍為135.34平方公尺，與系爭35建號建物面積相符，可證連情設定系爭地上權存在目的是為提供系爭35建號建物坐落基地，供建物所有權人使用收益，並使土地發揮利用價值，但依現場使用狀況及複丈成果圖所示，均無系爭35建號建物存在，可確定已滅失，故地上權設定目的已喪失，復因系爭地上權未定有期限，自38年起算迄今已存續逾65年，如任由系爭地上權持續存續，對於原告所有權侵害甚鉅，另連情已身故，被告朱連梅花、連潘寶玉、連奇宸、連淑娟、連張阿蘭、連麗真、連又德、連芳綺、連林雪華、連信富、連信貴、連佑祥、連坤塗、連姿儀、連秋吉、連秋輝等16人（以下合稱被告16人）為地上權人連情之繼承人，但尚未就系爭地上權辦理繼承登記，為此，爰依民法第833條之1 、第767條第1項中段、民法物權編施行法第13條之1規定，提起本件訴訟。

（二）聲明1.先位聲明：①被告16人應就系爭土地上之系爭地上權辦理繼承登記。

②原告與被告16人間就辦理繼承登記後之系爭地上權准予終止。

③被告16人應將系爭土地上之系爭地上權登記予以塗銷。

2.備位聲明：①被告16人應就系爭土地上之系爭地上權辦理繼承登記。

②請求定原告與被告16人間系爭地上權之存續期間。

二、被告則以：

（一）被告連佑祥、連坤塗、連秋輝部分：不清楚連情如何與地主約定及地上權設定目的，系爭35建號建物已經不見，不清楚建物坐落位置，目前土地遭人經營停車場使用，並非被告在管理使用，在此之前，原告未曾向被告為終止地上權之意思表示或催繳地租，其等只想向原告購買或繼續承租連情設定地上權之土地持分所有權，看不懂複丈成果圖等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴。

（二）被告連秋吉除引用前開所述外，另補陳：原告係向前地主江姓兄弟購買系爭土地，但買賣時未通知被告，以前江姓地主曾在每年農曆過年前來向我們收過地租，收租當時建物已經不在了，因其等在建物所在附近土地，有另向江姓地主承租土地種植蔬菜等作物，但不清楚收租是收取種植農作部分還是地上權建物部分，從連情開始就有支付租金，父親續租也有支付租金，但到我們這一輩已未再承租土地農作，地主也未再收租等語置辯。

（三）被告連又德：因為資料不明確，我無法瞭解建物相對位置等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

（四）被告朱連梅花、連潘寶玉、連奇宸、連淑娟、連張阿蘭、連麗真、連芳綺、連林雪華、連信富、連信貴、連姿儀則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

（一）原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上有系爭地上權之登記，而系爭地上權之權利人連情業已過世，被告均為連情之繼承人，因繼承繼受系爭地上權，但尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出土地登記謄本、土地登記簿、連情繼承系統表及被告戶籍資料為佐（士調卷第25至37、50頁、本院卷一第88至114 頁），復為到場之被告連又德、連佑祥、連坤塗、連秋吉、連秋輝所不爭執，其餘未到場之被告均已於相當時期受合法之通知，自始未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是以，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定者，視同對原告此部分主張事實自認，而堪信為真實。

（二）原告又主張連情設定系爭地上權之目的，係為作為連情所有坐落系爭35建號建物之基地等情，亦有新北市淡水地政事務所檢送之建物登記謄本、建築改良物登記簿在卷可稽（士調卷第38頁、本院卷二第94、95、180 頁），雖到場被告均主張不清楚地上權設定目的等情，然細譯系爭地上權登記之設定權利範圍為135.34平方公尺，系爭35建號建物之主要用途為住家使用，面積亦為135.34平方公尺相互吻合，而連情或其繼承人均未曾為系爭土地之所有人或共有人，有系爭土地之土地登記簿及異動索引（本院卷一第199 至209 頁），被告復未提出其他證據證明有其他地上權設定目的存在，是以，堪信系爭地上權之目的係供作系爭35建號建物坐落基地之用。

（三）原告復主張系爭地上權未定有期限，存續期間已逾20年以上，系爭35建號建物業已滅失，地上權目的已不復存在，依民法第833條之1 規定請求法院裁判終止被告之系爭地上權一節，為到場被告否認，經查：1.按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。

民法第833條之1 定有明文。

究其立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。

又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；

或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。

是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。

次按修正之民法第833條之1 規定，於民法物權編中華民國99年1 月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1 亦定有明定，、故系爭地上權設定日期早於民法第833條之1 規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用，合先敘明。

2.據被告連佑祥、連坤塗、連秋吉、連秋輝於本院審理時當庭自承系爭35建號建物業已滅失，根本不知建物坐落位置等語，有言詞辯論筆錄在卷可按（本院卷一第248 頁背面），復經本院協同原告及被告連林雪華、連坤塗、連秋吉、連秋輝履勘現場，據被告連秋吉、連秋輝當場表示系爭土地上並無系爭35建號建物，依新北市地政事務所人員提供之現場航照套繪地籍圖比對，現場同未發現系爭35建號建物，有勘驗筆錄及航照套繪地籍圖在卷可參（本院卷二第48至55、177 、179 頁）。

又佐以地政機關現存資料均查無系爭35建號建物第一次登記之建物平面圖、位置圖或系爭地上權設定登記之他項權利位置圖，有新北市淡水地政事務所函覆在卷可考（本院卷一第30頁，本院卷二第86、177 頁），但參照行政院農業委員會林務局農林航空測量所就系爭土地於67年至69年間拍攝之航攝影像空照圖（本院卷一第223 頁、本院卷二第13至16頁），系爭土地上之建物分佈坐落位置與前開現場航照套繪地籍圖、本院履勘現場複丈成果圖大致相符（本院卷二第188 至190 頁），僅有其他同案被告現占有建物，均查無系爭35建號建物，而被告連佑祥、連坤塗、連秋吉、連秋輝等人現居住之現門牌楓林17號建物，距離系爭土地約有5 、60公尺遠，並未坐落在系爭土地上，亦有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（本院卷二第54、270 頁），可徵系爭35建號建物固未辦理滅失登記，但應確已滅失無訛。

3.雖被告連又德、連佑祥、連坤塗、連秋吉、連秋輝以看不懂複丈成果圖，或辯稱應由法院或原告指出系爭35建號建物坐落位置云云，然民事訴訟係採取當事人進行主義，當事人主張對己有利之事項，自應就該事實負舉證責任，業經民事訴訟法第277條規定揭示明確，而本件到場之被告已一再陳明系爭土地現場並無系爭35建號建物，如認前開建物存在尚未滅失且可現場指明等情，自應由被告對此有利事實負舉證責任，而非前後反覆翻異其詞，惟考量系爭地上權以及系爭35建號建物登記年代已久，諸多資料查覓不易，顧及公平，本院已依職權調查相關證據，但仍查無系爭35建號建物猶存之證據資料，故被告徒以前開情詞抗辯，顯非可採。

4.承上各節，本院斟酌系爭地上權係為系爭35建號建物坐落系爭土地而設定，而系爭35建號建物業已滅失，系爭地上權復未約定存續期間，自38年間設定迄今已逾65年，被告亦稱自該輩起均未支付地租，也未繼續占有使用系爭土地之情，目前系爭土地除有其他同案被告之部分建物外，其他部分均屬空地，則系爭地上權繼續存在，對所有權人權益影響甚大等情，認系爭地上權之存續已無必要，是以，原告依民法第833條之1 規定訴請法院裁判終止系爭地上權，於法應屬有據。

（四）復按依本法所為之登記，有絕對效力。土地法第43條定有明文，同法第104條第1項固規定基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。

但基地贈與他人時，依法條文義解釋，即無前揭優先購買權之適用。

查被告一再主張原告係向前手江姓地主承買土地而來，買賣當時並未通知被告等地上權人云云，然依系爭土地之登記謄本及異動索引揭示原告於70年11月9 日取得所有權之登記原因為「贈與」，而非「買賣」，有土地登記謄本可按，而原告辦理所有權移轉登記申請資料因逾保存年限業已銷燬，有新北市淡水地政事務所函覆可參（本院卷二第86頁），而被告對此部分抗辯，並未提出關於原告與前手間有買賣合意、價金約定、買賣契約或其他積極證據以為佐證，尚難遽採，故仍應以土地登記公示內容為準。

至被告抗辯欲向原告購買系爭地上權設定權利範圍之土地持分，然此部分抗辯並非本院審酌地上權應否終止之要件，且涉及兩造意願，因此，無從單以被告有意願購買土地持分，即認原告不得訴請法院終止地上權，附此敘明。

（五）另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第767條第1項中段、第759條亦有明文。

查系爭地上權既經法院准予終止後，系爭地上權繼續存在土地登記上，對系爭土地所有權即有所妨害，故原告依前揭規定，請求被告將系爭地上權辦理繼承後予以塗銷，於法亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第833條之1 、第767條第1項中段規定，請求裁判終止系爭地上權並請求被告辦理繼承登記後塗銷地上權登記，為有理由，應予准許。

至原告備位聲明部分，即無庸予以審判，附此敘明。

五、本院為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 黃欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 劉雅萍
附表一：
┌─┬──────────┬──────┬───┬──────────────┐
│  │   不動產坐落       │  面積      │ 地目 │        備    註            │
├─┼──────────┼──────┼───┼──────────────┤
│1 │新北市石門區頭圍段楓│2150平方公尺│ 建   │一、87年12月31日逕為分割，因│
│  │林小段106之1地號土地│            │      │    分割增加地號106-2 地號  │
│  │                    │            │      │二、所有權人即原告，以贈與為│
│  │                    │            │      │    登記原因，於70年11月9 日│
│  │                    │            │      │    完成所有權登記          │
├─┼──────────┼──────┼───┼──────────────┤
│2 │同上小段106 之2 地號│52平方公尺  │建    │一、87年12月31日逕為分割，分│
│  │土地                │            │      │    割自地號106-1 地號      │
│  │                    │            │      │二、所有權人即原告，以贈與為│
│  │                    │            │      │    登記原因，於70年11月9 日│
│  │                    │            │      │    完成所有權登記          │
└─┴──────────┴──────┴───┴──────────────┘

附表二：地上權
┌─┬────┬─────┬────┬───────────────┬────────┐
│  │地上權人│坐落土地  │他項權利│  地上權登記事項              │  備       註   │
│  │        │          │登記次序│                              │                │
├─┼────┼─────┼────┼───────────────┼────────┤
│一│連情    │附表一編號│次序1   │收件字號：38年石門字第000479號│建物明細：      │
│  │        │1、2土地  │        │登記原因：設定                │建號：新北市石門│
│  │        │          │        │權利人：連情                  │區頭圍段楓林小段│
│  │        │          │        │權利範圍：全部1分之1          │35建號          │
│  │        │          │        │存續期間：（空白）            │第一次登記日期：│
│  │        │          │        │地租：（空白）                │39年4 月9 日    │
│  │        │          │        │權利標的：所有權              │建物門牌：楓林12│
│  │        │          │        │標的登記次序：0001            │號（門牌整編前）│
│  │        │          │        │設定權利範圍：135.34平方公尺  │建物坐落：頭圍段│
│  │        │          │        │證明書字號：石門字第000419號  │楓林小段106-1 地│
│  │        │          │        │設定義務人：（空白）          │號              │
│  │        │          │        │其他登記事項：（空白）        │建材：磚造      │
│  │        │          │        │                              │層次：一層      │
│  │        │          │        │                              │總面積：135.34平│
│  │        │          │        │                              │方公尺          │
│  │        │          │        │                              │所有權人：連情  │
│  │        │          │        │                              │權利範圍：全部  │
├─┼────┼─────┼────┼───────────────┼────────┤
│二│陳南    │同上      │次序2   │暫略                          │暫略            │
├─┼────┼─────┼────┼───────────────┼────────┤
│三│陳方    │同上      │次序3   │暫略                          │暫略            │
├─┼────┼─────┼────┼───────────────┼────────┤
│四│連生    │同上      │次序4   │暫略                          │暫略            │
├─┼────┼─────┼────┼───────────────┼────────┤
│五│陳袚進  │同上      │次序5-1 │暫略                          │暫略            │
│  ├────┼─────┼────┼───────────────┼────────┤
│  │陳秀英  │同上      │次序5-2 │暫略                          │暫略            │
│  ├────┼─────┼────┼───────────────┼────────┤
│  │陳樹生  │同上      │次序5-3 │暫略                          │暫略            │
└─┴────┴─────┴────┴───────────────┴────────┘

附表三：訴訟費用負擔
┌────────────────────┐
│茲因原告係就附表二所示之五名地上權人之繼│
│承人合併起訴，惟訴訟標的可分而分別辯論裁│
│判，本件判決關於被繼承人連情部分之系爭地│
│上權，被告16人應連帶負擔訴訟費用百分之三│
│十。                                    │
└────────────────────┘