臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,訴,832,20151005,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第832號
原 告 陳月嬌
訴訟代理人 曾國龍律師
廖涵樸律師
被 告 林陳美春
上列當事人間返還價金事件，本院於民國104 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟伍佰零伍元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告之被繼承人陳賜吉生前無力維生，10餘年前起陸續向其堂姊即原告借款，並於民國100 年6 月17日出具向本院公證處辦理公證之聲明書，載明自85年1 月起向原告借款累計新臺幣（下同）140 萬元，願提供其所有之臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地權利範圍1/2 （下稱系爭土地）設定擔保債權金額140 萬元之抵押權予原告。

㈡、原告與陳賜吉於100 年7 月11日簽訂不動產（土地）買賣契約書（下稱系爭契約），將系爭土地及其上未辦保存登記之鐵皮屋，以250 萬元售予原告，原告於簽約時支付25萬元價金予陳賜吉收受，所餘款項約明以陳賜吉積欠之140 萬元及其後向原告借款或原告代支付生活費充抵。

陳賜吉另於同年月12日提供系爭土地設定本金最高限額460 萬元之抵押權予原告擔保。

原告其後出借或代陳賜吉支付生活費243,505 元，合計給付買賣價金1,893,505 元。

陳賜吉於100 年10月22日死亡，被告繼承取得系爭土地及鐵皮屋後，於102 年12月16日以原告未給付價金餘款為由，解除系爭契約，並將原告已給付之價金1,893,505 元作為違約金沒收，此經本院於102 年度訴字第1589號（下稱第1589號）所有權移轉登記事件確定判決中認定在案，應有拘束兩造及法院之效力。

㈢、被告雖依系爭契約第9條第1項約定，沒收原告已給付之價金1,893,505 元作為賠償性違約金，然所沒收之違約金達系爭契約總價款75％。

參照內政部公告「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」壹第12點第3項規定，賣方解除契約並沒收已付價款充作違約金以不超過房地總價款15％為限，且不得另行請求損害賠償等語，及被告無何損害之情，被告得沒收之違約金數額應以375,000 元（計算式：250 萬元×15％＝375,000 元）為相當，其沒收違約金1,893,505 元顯屬過高，應依民法第252條規定酌減1,518,505 元。

爰依民法第259條第1項、第179條等規定，請求被告返還所受領之價金1,518,505 元。

㈣、聲明：①被告應給付原告1,518,505 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

②訴訟費用由被告負擔。

③願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：原告給付陳賜吉之金額，超過140 萬元部分被告均不承認，就原告與陳賜吉間之關係，被告願以140 萬元處理，被告如依原告請求之金額給付，原告也要去塗銷抵押權等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被告之被繼承人陳賜吉前陸續向原告借款，於100年6 月17日出具經本院公證之聲明書，載明向原告借款140萬元，願提供系爭土地設定擔保債權金額140 萬元之普通抵押權予原告。

原告與陳賜吉另於100 年7 月11日簽訂系爭契約，將系爭土地及其上未辦保存登記之鐵皮屋，以250 萬元售予原告，約定買賣價金以陳賜吉積欠之140 萬元及其後向原告借款或原告代支付之生活費抵充。

同年月12日陳賜吉再以系爭土地設定本金最高限額460 萬元之抵押權予原告供擔保。

陳賜吉嗣於100 年10月22日死亡，被告繼承取得系爭土地及鐵皮屋，於102 年12月16日以原告未給付價金餘款為由，解除系爭契約，並將原告已給付之價金作為違約金沒收等情，業據提出聲明書、認證書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭契約等件為證，且經調取第1589號案卷核閱無訛，堪信為真實。

㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

原告主張以下列方式給付買賣價金總計1,893,505 元：①以陳賜吉簽訂系爭契約前積欠之140 萬元抵充。

②簽訂系爭契約時給付25萬元予陳賜吉。

③簽訂系爭契約後出借或代支付陳賜吉生活費計243,505 元。

被告就原告主張給付①價金不爭執，否認原告給付②、③價金，應由原告就被告否認部分負舉證責任。

原告就此提出系爭契約及第1589號判決為證，並陳明第1589號之確定判決認定原告已給付②、③價金等語。

茲就原告價金給付認定如下：１、原告主張給付②價金部分：原告提出之系爭契約第2條第3款記載：「餘款110 萬元：應由買方於簽約之同時給付25萬元整…。」

等語（見本院卷第19頁），約明原告負有於100 年7 月11日簽約時給付價金25萬元予陳賜吉之義務。

又依所調取第1589號案卷原告提出之陳賜吉遺囑二記載：「惟，陳月嬌女士則應給付本人新臺幣（上同）貳佰伍拾萬元正（其中140 萬前已付無誤，另25萬元亦已於100 年7 月11日當場付清）…。」

等語（見第1589號卷第151 頁），足認陳賜吉於簽約日收受25萬元價金之情，原告主張已給付25萬元價金，即值採信。

２、原告主張給付③價金部分：

⑴、按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。

若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力，最高法院73年台上字第3292號判例參照。

又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。

是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院99年度台上字第781 號裁定參照。

⑵、原告前依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地移轉登記予原告之訴訟，經第1589號判決確認，此經調取該事件卷宗核閱無訛。

依第1589號事件之卷宗資料及判決內容，原告與陳賜吉簽訂系爭契約後，代陳賜吉支付243,505 元，為該訴訟之訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，兩造於該訴訟言詞辯論程序中已充分舉證與辯論，該事件最終判決理由敘明被告就上開金額未有爭執，而此部分記載係基於被告在該事件中之陳述，自無顯然違背法令之情形，被告復未提出新訴訟資料推翻前案理由之判斷，不得再為相反之主張，原告與陳賜吉簽訂系爭契約後，以代支付費用之方式，給付價金243,505 元，應可認定。

３、原告以140 萬元債權及代支付費用243,505 元抵充價金，且於簽訂系爭契約時給付25萬元，已如上述，則原告主張其給付價金合計1,893,505 元（計算式：140 萬元＋243,505 元＋25萬元＝1,893,505 元），即值採信，應認被告沒收之價金為1,893,505 元。

㈢、按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。

前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。

後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。

當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。

如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金，最高法院86年度台上字第1620號判決參照。

依系爭契約第9條第1款約定：「買方不依約履行付款或本契約所定其他各項義務者，即為違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行，得解除契約並將已收之價款全數沒收，充作違約賠償」等語，兩造約定之違約金顯係作為債務不履行所生損害之賠償總額，核其性質為賠償性違約金。

又系爭契約因原告遲延給付價金經被告催告後解除，被告依系爭契約第9條第1款約定，沒收原告已支付之價金作為賠償性違約金，應屬有據。

㈣、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

而當事人約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依上開規定，核減至相當之數額，最高法院79年台上字第1915號判例、82年度台上字第2529號判決參照。

本件原告固有遲延給付價金之違約情事，然系爭契約之總價金為250 萬元，原告已支付價金1,893,505 元，倘允許被告全部沒收，兩造約定之賠償性違約金高達總價金之75 %，且致生買方繳納價金愈多，違約情節較輕（即未付款項較少），所沒收之金額，卻較繳納價金較少，違約情節較重（即未付款項較多）為高之失衡疑慮。

參酌目前房地產市場發展現況及內政部公告之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」壹第12點第3項：「…買方逾期達五日仍未付清期款…經賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；

惟所沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限…。」

之規定（見本院卷第37頁），係以房地總價款15% 作為買方違約之違約金約定上限，及被告未表明所受之損害，更陳稱願以140 萬元處理等語（見本院卷第87頁）。

本院認兩造以已付價金之全部作為賠償性違約金之約定確屬過高，應酌減為買賣總價金之15% 。

㈤、從而，被告依系爭契約第9條第1款約定所得沒收之賠償性違約金應酌減為375,000 元（計算式：2,500,000 ×15﹪＝375,000 ），原告就所餘價金1,518,505 元（計算式：1,893,505 －375,000 ＝1,518,505 ），依不當得利之法律關係請求被告返還，即屬有據。

㈥、按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付，自得依不當得利法律關係請求債權人返還。

此項返還請求權原具有賠償債務人所受損害之性質，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意；

約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

準此可知，應待法院依職權為酌減違約金之裁判，始生形成效力。

故當事人（債權人）在法院為酌減前，並無返還違約金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請求權一方（債務人）之請求權方確定發生，而有因債權人給付遲延另須支付遲延利息問題，最高法院97年度台上字第1078號、98年度台上字第501 號判決參照。

依上開說明，原告僅得請求被告給付自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。

四、綜上，原告請求被告給付1,518,505 元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

至原告另主張民法第259條第1項回復原狀之請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依不當得利之規定請求有理由，其另一請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，此部分無庸再予論究。

五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無予論述必要，併予敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書記官 許巧玟