臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,訴,886,20151030,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第886號
原 告 黃米蘭
訴訟代理人 林輝豪律師
複代理人 姜怡如律師
被 告 涂詠宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一Ｏ四年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴之聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）被告應給付原告12萬9,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（三）願供擔保，請准宣告假執行（本院104 年度審附民字第60號卷第1 頁）。

嗣於本院審理中撤回訴之聲明第二項（本院卷第26頁）。

核其所為，要屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國100 年間仲介販賣車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）予原告。

嗣原告因系爭車輛需保養，於102 年10月11日將系爭車輛交付予被告並委由其處理相關保養事宜，被告於同年月18日撥打電話予原告之配偶即訴外人張銘翔告知欲借用系爭車輛2 週。

惟被告為抵償其個人債務，竟意圖為自己不法之所有，於未經原告同意下即冒用原告之名義，與訴外人新豐當鋪簽署汽車買賣合約書並交付系爭車輛。

嗣原告對被告提起偽造文書及侵占等告訴，經本院以104 年度審訴字第10號判決判處被告有期徒刑8 月及6 月，原告復於102 年11月22日以40萬元之代價向訴外人新豐當鋪買回系爭車輛，爰依民法第184條第1項前段之規定，向被告請求損害賠償等語。

（二）並聲明：1.被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出本院104 年度審訴字第10號判決、與訴外人新豐當鋪簽立之協議書在卷可稽（本院卷第29-31 頁），並經本院職權調閱上開刑事案件卷宗查核屬實，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 沈育儒