臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,訴,961,20151030,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第961號
原 告 張謝月娥
張素虹
共 同
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
被 告 張雅晴 原住臺北市○○區○○○路0段00○0號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造公同共有如附表一所示之共有物，准予按如附表一之權利範圍欄所示之比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造按如附表一之權利範圍欄所示之比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣坐落於新北市○○區○○○段○○○段00○00地號土地，權利範圍4 分之1 ，及地上建物即新北市○○區○○巷0 號建物，權利範圍4 分之1 （以下合稱系爭土地及建物，即如附表一所示之共有物），原為被繼承人張文卿所有，張文卿於民國95年12月9 日死亡，系爭土地及建物由配偶即原告張謝月娥，及子女即原告張素虹、被告張雅晴三人共同繼承而公同共有，並於102 年8 月22日辦畢繼承登記；

本件兩造共有型態為公同共有，為明權屬，增進土地建物之利用與處分，前經原告於104 年1 月28日致函被告，請求分割共有物，並協同辦理共有型態變更之登記，惟未獲被告置理，顯見兩造無法達成協議分割；

而兩造各為被繼承人之配偶及子女，應繼分三人各為3 分之1 ，被繼承人之原有權利範圍為4 分之1 ，爰請求依兩造應繼分之比例分割為分別共有之型態，即原、被告三人各12分之1 應有持分，以維公平；

為此，依民法第823 、824 、1144條等規定，提起本件訴訟。

聲明：兩造公同共有之系爭土地及建物，准予分割為分別共有，兩造持分各12分之1 。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張兩造公同共有系爭土地及建物，共有人無法協議分割等情，業據原告提出被繼承人張文卿之繼承系統表、系爭土地及建物之登記謄本、瑞芳郵局第000012號存證信函等件為證（見本院士調字卷第6 至12頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告此節主張為真實。

五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：「一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」

，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1 至3 項分別定有明文。

再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判意旨參照）。

本件兩造公同共有系爭土地及建物，並無依物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割期限之情形，且迄今未能由兩造為分割方式之協議，原告請求裁判分割，於法有據。

本院審酌系爭土地及建物以原物分配於共有人，並無困難，又以原物分割，由兩造按應繼分比例分別共有，符合各共有人之利益，而兩造分別為被繼承人張文卿之配偶及子女，依民法第1144條第1款之規定，每人應繼分各為3 分之1 （即如附表一之權利範圍欄所示之比例），因本件被繼承人之原有權利範圍為4 分之1 ，是經分割後，原、被告三人各為12分之1 應有部分。

六、從而，原告訴請就兩造公同共有如附表一所示之共有物為分割，由兩造依附表一之權利範圍欄所示之比例分割為分別共有，即分割後原、被告三人各持分12分之1 ，洵屬有據，應予准許。

復參酌各被告所受分割之利益，命兩造按如附表一之權利範圍欄所示之比例，負擔訴訟費用。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 江俐陵


附表一：

┌──────────────┬──────────┐
│     共  有  物             │  權  利  範  圍    │
├──────────────┼──────────┤
│新北市淡水區蕃薯寮段水碓小段│     3 分之1        │
│52地號土地（公同共有權利範圍│（分割後原、被告三人│
│4分之1）                    │各持分12分之1 ）    │
├──────────────┼──────────┤
│新北市淡水區蕃薯寮段水碓小段│     3 分之1        │
│64地號土地（公同共有權利範圍│（分割後原、被告三人│
│4分之1）                    │各持分12分之1 ）    │
├──────────────┼──────────┤
│新北市○○區○○巷0 號建物（│     3 分之1        │
│即新北市淡水區蕃薯寮段水碓小│（分割後原、被告三人│
│段4 建號建物）（公同共有權利│各持分12分之1 ）    │
│範圍4分之1）                │                    │
└──────────────┴──────────┘