臺灣士林地方法院民事-SLDV,104,訴,979,20151027,1

臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第979號
原 告 王文水
被 告 黃銘財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○四年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項，如原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款規定有明文。

本件原告起訴狀載原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國104年7月2日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息；

嗣於本件訴訟進行中，更改上揭聲明為：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年8月5日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

此有民事起訴狀、本院104年9月7日言詞辯論筆錄各1份在卷可參（本院卷第6頁及背面、第26頁及背面）。

核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，於法尚無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：緣被告曾向原告借款80萬元，嗣因無力償還，兩造遂於89年7月5日簽立投資合作契約書（下稱系爭契約），約定被告願將所經營之銘財水果行百分之四十股份，約市值200萬元，讓受與原告，等於原告投資80萬元，而成為持有銘財水果行百分之四十股份之股東。

且系爭契約第7條約定，於簽立系爭契約後，被告未經原告同意，不得將銘財水果行做任何抵押或頂讓，否則被告應賠償原告200萬元。

詎被告於簽立系爭契約後，未經原告同意，擅自將銘財水果行頂讓與訴外人李連欽，原告當得依系爭契約第7條約定，請求被告給付200萬元。

為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之投資合作協議書、臺北市政府營業登記證等件為證（本院卷第9頁、第8頁、第41頁），且證人李連欽到庭證稱：伊於距今約十多年前，自被告頂讓銘財水果行，當時好像以200多萬元頂讓，而伊現在已沒有經營該水果行了，約於伊頂讓後5年左右，伊又再頂讓給他人；

至於有無變更營利事業登記證上負責人之名字，因為伊交給伊弟弟去辦理，所以伊並不知道等語明確（本院卷第38頁背面），則原告之主張，自堪信為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息，民法第229條第2項、第233條第1項亦規定甚明。

又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦定有明文。

從而，原告依兩造間系爭契約之約定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自104年8月5日（本院卷第19頁、第20頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 卓怡芳