臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,事聲,47,20160819,1

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度事聲字第47號
異 議 人 李賢德
代 理 人 陳威駿律師
相 對 人 李慶堂
代 理 人 林李達律師
陳冠維律師
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官民國105年1月22日所為104年度司聲字第374號裁定，聲請回復原狀，並補行聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲請及聲明異議均駁回。

理 由

一、本件相對人前依民事訴訟法第104條第1項第3款前段規定，向本院聲請返還其遵本院103年度裁全字第79號裁定（下稱系爭假處分裁定），以本院103年度存字第1041號提存事件所提存之新臺幣（下同）2,200萬元擔保金（下稱系爭擔保金），經本院司法事務官於民國105年1月22日以104年度司聲字第374號裁定（下稱原裁定）准予返還，並為送達，異議人就其遲誤異議不變期間部分，聲請回復原狀，並補行聲明異議。

異議人聲請及聲明異議意旨略以：其自64年10月起已移居美國，並長期居住於該地，嗣因親人輾轉告知，始於105年2月18日知悉原裁定，自屬不應歸責於己之事由而致遲誤不變期間，則其於翌日提出回復原狀之聲請，並補行聲明異議，應屬合法。

又其業於104年7月27日就相對人假處分其財產所受之損害，向相對人及第三人提出損害賠償訴訟，現由本院以104年度重訴字第463號損害賠償事件（下稱系爭訴訟）審理中，並非未行使權利，原裁定准許返還相對人系爭擔保金，自有違誤。

爰依法聲明回復原狀，並補行聲明異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人返還擔保金之聲請等語。

二、相對人陳述意見略以：異議人雖有居住於美國之事實，然其於台灣之住所地確實即為「臺北市○○區○○○路000巷0弄00號」（下稱系爭地址），此由異議人與相對人間之諸多訴訟中，異議人提出書狀皆載明系爭地址甚明。

故原裁定既已送達系爭地址，異議人於送達後逾10日始提出異議，其異議自不合法。

又異議人所提起之系爭訴訟，並非行使因相對人聲請假處分所生之損害賠償請求權，其聲明異議自無理由等語。

三、經查，原審就送達原裁定所指定之送達處所，雖記載為系爭地址，然郵務人員於105年2月4日實際送達原裁定時，係改送至「臺北市○○區○○路00000號0樓」，此觀原裁定之送達證書記載內容甚明（原審卷第78頁），而其改送原因，經中華郵政股份有限公司臺北郵局函覆本院稱：「查案關送達證書改送他址，是依應受送達人李賢德君103年8月22日郵件改投改寄申請書辦理，改送地址為臺北市○○區○○路00000號0樓。」

，此亦有中華郵政股份有限公司臺北郵局105年6月2日函在卷可憑（本院卷第44頁）。

惟查，依其檢附之郵件改投改寄申請書所載（本院卷第47頁），異議人申請改投或改寄郵件之有效期間，係以申請之日起2個月為限，逾期則仍照郵件封面所書地址投遞，是異議人既於103年8月22日申請改投改寄他址，自僅在同年10月22日前有效，然臺北郵局竟於105年2月4日仍向異議人前申請改投改寄惟業已失效之其他地址為送達，顯有未合，此外，復查無其他證據足以證明原裁定實際送達之地址「臺北市○○區○○路00000號0樓」，係異議人之住居所或事務所、營業所，自難認向該地址送達，已生合法送達之效力。

是以，原裁定於105月2月4日送達至臺北市○○區○○路00000號0樓，既於法不合，則有關聲明異議之不變期間即無從起算，異議人復陳稱其係於105年2月18日始輾轉知悉原裁定，則其於翌日聲明異議，應認尚未逾10日之不變期間，而屬合法。

又如前述，本件異議人並無遲誤不變期間之情事，故其聲請回復原狀，自無必要，應予駁回。

五、再按，訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。

前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

又法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設；

換言之，係備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。

是以，民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「受擔保利益人行使權利」，乃指行使其因不當假扣押所受損害之賠償請求權而言（最高法院88年度台抗字第121號裁定要旨參照)。

經查：㈠相對人前依系爭假處分裁定，為擔保對異議人之財產聲請假處分執行，以本院103年度存字第1041號提存事件，提存系爭擔保金2,200萬元，嗣異議人聲請撤銷系爭假處分裁定，經本院103年度裁全聲字第83號、臺灣高等法院104年度抗字第178號及最高法院104年度台抗字第500裁定確定在案，相對人並於104年8月17日撤回假處分執行程序，另於104年11月5日以存證信函定20日以上期間催告異議人行使權利，異議人已於同年月6日收受送達等情，有系爭假處分裁定、本院提存所103年度存字第1041號提存書、本院103年度裁全聲字第83號、臺灣高等法院104年度抗字第178號、最高法院104年度台抗字第500裁定、臺灣臺中地方法院104年9月1日中院麟民執103司執全助梅字第000號函、臺灣彰化地方法院104年8月31日彰院恭103執全助甲字第000號函、本院104年8月19日士院俊103司執全高字第000號函、台北法院郵局第655號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（本院卷第62-72頁），並據本院調閱相關卷宗查明無訛。

㈡查異議人固曾於104年7月27日對相對人提起系爭訴訟，惟觀其起訴內容，僅係以相對人盜用其名義行使優先承買權，使其受有損害為由，請求相對人賠償所失利益3,819萬元、租金損失6,133,341元及侵害其姓名權之精神慰撫金100萬元，並未行使與相對人間因假處分事件所生損害賠償請求權，且異議人除對相對人提起系爭訴訟事件外，並未對相對人另提起其他損害賠償訴訟，亦經原審向本院及臺灣臺北地方法院函詢無誤，有民事起訴狀、本院105年1月5日士院勤民司容104司聲374字第000000000號函、民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院105年1月21日北院木文查字第0000000000號函等附卷可稽（本院卷第73-82頁)。

㈢綜上，相對人於訴訟終結後，既已定20日以上之期間，催告受擔保利益人即異議人行使權利而未行使，依上開說明，其聲請返還擔保金即應予准許。

從而，本院司法事務官以原裁定准予返還系爭擔保金，經核並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，尚非可取。

六、末按，擔保金被扣押，係供擔保人能否向提存所取回擔保金之問題，與其聲請法院裁定返還擔保金應否准許，係屬二事。

相對人對系爭擔保金聲請強制執行，與聲請人合法聲請返還擔保金應分別審查（最高法院100年度台抗字第607號裁定要旨參照）。

準此，異議人雖另執本院104年度全字第55號裁定，於供擔保後，以本院104年度司執全字第360號假扣押強制執行事件，對系爭擔保金聲請假扣押執行，並經執行法院核發執行命令，然此與相對人得否依民事訴訟法第104條第1項第3款前段規定，聲請法院裁定返還系爭擔保金，實屬二事，故對本院審酌原裁定是否合法允當不生影響，附此敘明。

七、綜上所述，異議人聲請回復原狀部分，顯於法不合，不應准許；

另異議人指摘原裁定准許返還系爭擔保金有所違誤，而聲明異議部分，亦無理由，應予駁回。

八、爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 洪忠改